Постанова № 127939468, 06.06.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/321/25

Провадження № 3/670/142/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 червня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мусієнко М.Б.

за участю секретарів судового засідання Ліневської В.В., Кушнір О.В.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Винту Є.Ю.,

особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши матеріали,які надійшлиіз секторуполіцейської діяльності№ 1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 о 10 год. 31 хв. в с-щі Віньківці по вул. Віжродження громадянин ОСОБА_1 керував електровелосипедом CROSSER GAMM без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ARAM-3576, результат огляду склав 0,73 ‰, що підтверджується тестом № 5624 від 29.04.2025, чим порушив підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 20.05.2025, 29.05.2025 та 06.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber».

У судових засіданнях захисник Винту Євгеній Юрійович пояснив, що ОСОБА_1 дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, однак, вину у вчиненому не визнає. Вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке. В пункті 1.10 Правил дорожнього руху законодавець виокремлює механічні транспортні засоби, тобто транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Зазначає, що з відеоматеріалів справи встановлено, що Шиманський керував електровелосипедом марки CROSSER. Дослідивши каталог електровелосипедів, який представлений на офіційному сайті компанії CROSSER - https://crosser.com.ua/, було встановлено, що візуально аналогічні електровелосипеди, подібні до того, яким на відео керував ОСОБА_1 , мають потужність двигуна від 600 до 800w (Вт). Також, виходячи з інофрмації, яка відображена на головній сторінці розділу - електровелосипеди на сайті компанії CROSSER, для продажу в Україні представлені моделі електровелосипедів CROSSER зпотужністю електродвигунавід 400до 1200w(Вт.).Тому,оскільки транспортнийзасіб,яким керував ОСОБА_1 ,не ємеханічним транспортнимзасобом,то віні неповинен нестивідповідальність закерування таким транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Електроскутер (електровелосипед), яким є транспортний засіб марки CROSSER,в силу положеньпункту 1.10 Правил дорожнього руху є транспортним засобом, що приводиться в рух за допомогою двигуна, а тому є джерелом підвищеної небезпеки.Як вбачається з долучених захисником фото з сайту компанії CROSSER, електроскутери (електровелосипеди) різних моделей, що мають потужність двигуна від 600 до 800w (Вт), розвивають швидкість до 50-65 км/год.

Водночас ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисником після перерви в судовому засіданні, здійсненої саме з цією метою, не надано суду документації з технічними характеристиками транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з якої можна б було встановити його вид, марку, модель, потужність тощо. Захисник лише зазначив, що на офіційному сайті компанії CROSSERреалізуються «візуально аналогічні електровелосипеди, подібні до того, яким на відео керував ОСОБА_1 ».

З практикиКасаційного кримінальногосуду ВерховногоСуду слідує,що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Також постанова Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 містить таке твердження: використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Отже, у випадку, коли електроскутер (електровелосипед) служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.

Водночас суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії. Тобто КУпАП містить поняття «транспортного засобу», а не саме «механічного транспортного засобу».

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 5 Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду,затвердженого ПостановоюКМУ №1103від 17.12.2008(надаліПорядок) результати огляду,проведеного поліцейським,зазначаються вакті огляду,форма якогозатверджується МОЗза погодженнямз МВС. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно з результатом тестування приладом аналізатор парів спирту DragerAlcotest6810 ARAM-3576 від 29.04.2025, тест № 5624 у ОСОБА_1 виявлено 0,73‰ алкоголю.

Згідно з повідомленням СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.04.2025 за № 71699-2025 ОСОБА_1 посвідчення водія ( НОМЕР_1 (категорія В) отримував 21.02.2014.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, ARAM-3576, результат огляду на стан сп`яніння 0,73 ‰, з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом.

На відеозаписі, що був безпосередньо оглянутий судом, зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, із результатом тесту погодився, від його підтвердження в медичному закладі відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 серії ЕПР1 № 314912, результатом тесту приладу аналізатор парів спирту Drager Alcotest 6810 ARAM-3576,тест №5624від 29.04.2025;актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів ОСОБА_1 ; записом із відеофіксацією події.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи. Невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Під часнакладення стягнення,суд враховуєхарактер вчиненогоадміністративного правопорушення,особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, вину не визнає, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. (1000 х 17 грн 00 коп.), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підп. «а» п. 2.9 ПДР, п. 7 розділу ІІ Інструкції, п. 5 Порядку,ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцязнаходження: вул. Л. Українки, буд. 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,місце реєстраціїта проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,місце реєстраціїта проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО