Постанова № 127938829, 06.06.2025, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження № 3/557/326/2025

Справа № 557/685/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю секретаря судового засідання Слюсарчук І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Мороз Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом ТОВ «Акріс Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2025 року о 20 годині 12 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Гоща на вул. Шевченка, 3, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest № 6810», що підтверджується тестом №5787 від 05 квітня 2025 року. Результати огляду становлять 1,46 ‰.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що коли до його автомобіля під`їхала поліція, то він сидів у такому та чекав на дружину, яка мала забрати автомобіль, що був припаркований поблизу помешкання його товариша, до якого він приїхав приблизно о 17 годині та разом з ним випивав. Коли до нього підійшли працівники поліції та він відкрив двері, то останні почули запах та запропонували пройти тест, на що він погодився. ОСОБА_1 зазначив, що повідомляв працівників поліції про те, що не керував автомобілем, однак такі пояснення ними не були взяті до уваги.

Від захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л.С. 06 червня 2025 року надійшло письмове клопотання, у якому остання просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, покликаючись при цьому на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем 05 квітня 2025 року о 20 годині 12 хвилин, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник зауважила на тому, що згідно відеозаписів, як з бодікамери, так і з відеореєстратора, ОСОБА_1 в означений у протоколі час не керував транспортним засобом, оскільки в цей час працівники поліції здійснювали огляд його автомобіля. Окрім того, захисник вказуючи на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що здійснював оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не є безперервним та постійно переривається, вважає його неналежним та недопустимим доказом.

Аналогічна позиція була висловлена захисником і у судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, працівника поліції Ковальковського В.А., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому правопорушення, винуватість останнього об`єктивно стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291897 від 05 квітня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest №6810» від 05 квітня 2025 року;

-акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 квітня 2025 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від цього ж числа, у якому зафіксована письмова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкгольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291897 від 05 квітня 2025 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами протягом 24 годин;

-постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4434285 від 05 квітня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122КУпАП;

-матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З досліджених у судовому засіданні доказів суддею установлено, що водій ОСОБА_1 05 квітня 2025 року о 20 годині 12 хвилин в с-щі Гоща на вул. Шевченка, 3 був зупинений поліцейськими та за порушення п. 9.2 б) Правил дорожнього руху притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4434285 від 05 квітня 2025 року, яка ним не оскаржувалася. У подальшому, як убачається із досліджених доказів, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcоtest №6810».

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Drager Alcоtest №6810», суддею не встановлено.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest №6810», тест № 5787 від 05 квітня 2025 року установлено, що на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 1,46 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає пункту 5 Порядку та пункту 10 Розділу ІІ Інструкції, зазначених вище.

Суддя зауважує, що вказані результати огляду за даними матеріалів справи ОСОБА_1 не оспорював та пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився, про що останній ствердив безпосередньо і у судовому засіданні.

Що стосується аргументів ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, то такі суддею відхиляються та розцінюються, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності.

Критично оцінюючи такі аргументи ОСОБА_1 , суддею приймаються до уваги дані, досліджених в ході розгляду справи матеріалів відеофіксації, згідно яких сам ОСОБА_1 у процесі спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, зокрема, на запитання поліцейського «…чому рухаєтесь заднім ходом по середині дороги» - пояснив «…бо не включив поворот, мав повернути направо» (файл NOR_00000_0000_20250405191204_ААN0141), на запитання поліцейського «...звідки їхали» - повідомив, що «...їхав з магазина «Гінго» (файл NOR_000000_000000_20250405200803), повідомляв останній поліцейським і про те, що коли їхав, то бачив як за ним їде поліцейська машина (файл NOR_00000_0000_20250405201431_ААN0148).

Крім того, про вказані обставини повідомив у судовому засіданні і опитаний за клопотанням сторони захисту поліцейський ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ковальковський В.А.

Досліджені матеріали відеофіксації, на переконання судді, містить достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відносяться до обставин події за участю останнього, що ні ним, ні його захисником не заперечувалось у судовому засіданні, на них зафіксовані обставини зазначені у протоколі, тому надані відеофайли оцінюються у сукупності із дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, а доводи захисника про відсутність безперервного відеозапису та порушенням правил відеофіксації відхиляються.

З огляду на вказані міркування, неспроможними визнаються і доводи захисника з приводу неправильного відображення часу на відеофайлах, що не співпадає з часом, який відображений у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, суддею зауважується, що дана похибка не є істотним порушення та не спростовує встановлених вище обставини.

Відхиляючи аргументи захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, суддя звертає увагу, окрім означеного вище, також на те, що в матеріалах справи наявне зобов`язання ОСОБА_1 , згідно якого його було відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, а також постанова серії ЕНА №4434285 від 05 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122КУпАП, а саме за те, що 05 квітня 2025 року о 20 годині 12 хвилин в с-щі Гоща на вул. Шевченка, 3, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 9.2 б) Правил дорожнього руху.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних довідки інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ковальковського В.А. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася; посвідчення водія НОМЕР_2 від 12 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич