Ухвала суду № 127938609, 06.06.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4168/24

У Х В А Л А

з питань відводу

06 червня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Мричко Н.І., розглянувши в письмовому порядку заяви позивача та його предстаника про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі за текстом відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністартивного суду в складі головуючої судді Мричко Н.І. від 30.10.2024 у справі №3804168/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/4168/24 залишено без змін.

02.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача Торопчина О.Д. про перегляд рішення суду від 30.10.2024 у справі №380/4168/24 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 06.06.2025 суддя відкрила провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставнинами.

02.06.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. від розгляду заяви про перегляд рішення суду у справі №380/4168/24 за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що на стадії розгляду справи в суді першої інстанції мало місце порушення суддею Мричко Н.І. таємниці нарадчої кімнати, а саме 30.10.2024 під час перебування судді у нарадчій кімнаті (вихід до нарадчої кімнати о 14:18 год. повернення о 14:36 год.) суддею в 14:31 год. створений оригінал ухвали в іншій справі №380/12106/24, що підтверджується відомостями ДП Інформаційні судові системи.

Як на підставу для відводу судді посилається на те, що суддя Мричко Н.І. розглянула справу на підставі неналежних і недопустимих доказів, зокрема електронних (відео-записів з боді камер за 06.02.2024), які згідно висновків судового експерта ЛНДІСЕ виявились копіями, як і копіями виявились надані в суд апеляційної інстанції диски, що констатовано судом апеляційної інстанції.

Також представник позивача вважає, що у діяльність судді Мричко Н.І. відбулося втручання, а суддя не вжила заходи щодо сповіщення ВРП. Такого висновку представник позивача дійшов з огляду на те, що надіслані з Львівського окружного адміністративного суду електронні докази є механічно пошкоджені (саме той диск з аудіовізуальною інформацією яка є вирішальною у справі, та через який у справі відбувалось процесуальне «спотикання» сторін (petra scandali, lapis offensionis), а інші диски у справі марковані (маркером) в інший спосіб, ніж в той в якому вони знаходились у справі.

За наведених підстав, просить відвести суддю Мричко Н.І. від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

05.06.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначені підстави для відводу судді ідентичні тим, які зазначені його представником у заяві від 02.06.2025.

Вирішуючи заяви позивача та його представника про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністартивного судочиснтва України (далі за текстом КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як указано в Бангалорських принципах, поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Водночас, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Повертаючись до доводів, викладених в заявах позивача та його представника про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду заяви про перегляд рішення суду у справі №380/4168/24 за нововиявленими обставинами, суддею не встановлено підстав, передбачених статтями 36-38 КАС України, які б свідчили про упередженість, або необ`єктивність судді у вирішенні зазначеної заяви.

З приводу доводів позивача та його представника про порушення суддею Мричко Н.І. таємниці нарадчої кімнати, суд зазначає таке. Як видно з протоколу судового засідання від 30.10.2024 (арк. справи 73а-82 Том 2) суд, в особі судді Мричко Н.І. в проміжок часу з 14:18:39 год. до 14:36:36 год. перебував у нарадчій кімнаті. Згідно з відомостями КП "ДСС" Львівського окружного адміністративного суду, а також підтверджується відомостями Державного підприємства "Інформаційні судові системи", у справі №380/12106/24 суддею Мричко Н.І. 30.10.2024 створено оригінал документа під назвою: "Ухвала про призначення судового засідання (без виклику, а потім вирішено в судове засідання) та накладено на такий КЕП (Кваліфікований Електронний Підпис) судді о 16:08 год., тобто поза межами часу перебування судді у нарадчій кімнаті у справі №380/4168/24. Таким чином, доводи в цій частині є безпідставними та необгрунтованими.

З приводу аргументів позивача та його представника в частині розгляду суддею Мричко Н.І. справи №380/4168/24 на підставі неналежних і недопустимих доказів, а також те, що суддею не вжито заходів для звернення до ВРП з приводу втручання у її діяльність, як судді під час здійснення правосуддя, суддя вважає, що такі доводи зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями або діями судді під час розгляду справи, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді. Суд звертає увагу, що така незгода може бути викладена в апеляційній/касаційній скаргах на рішення суду за результатами розгляду справи.

Також суд зауважує, що у випадку пошкодження під час транспортування справи до апеляційної інстанції одного із доказів у справі - електронного диску наданого стороною відповідача, сторона позивача могла клопотати перед судом апеляційної інстанції про повторне витребування такого доказу.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36-37 КАС України, позивачем та його представником не зазначено.

З огляду на викладене, заяви про відвід судді Мричко Н.І. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяви про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

визнати заявлений відвід судді Мричко Н.І. необґрунтованим.

Заяви представника позивача від 05.06.2025 та представника позивача від 02.06.2025 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. від розгляду заяви про перегляд рішення у справі №380/4168/24 за нововиявленими обставинами передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.