Ухвала суду № 127937764, 06.06.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Київ 320/32493/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву ТОВ «Максимус Констракшн» про розподіл судових витрат в межах адміністративної справи за первісним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (далі по тексту також позивач за первісним позовом, ГУ ДПС у Київській області) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» (далі по тексту також відповідач за первісним позовом, ТОВ «Максимус Констракшн»), в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача у банку, що обслуговують ТОВ «Максимус Констракшн» кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 329 032,85 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

ТОВ «Максимус Констракшн» (далі по тексту також позивач за зустрічним позовом) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі по тексту також відповідач за зустрічним позовом) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Київській області щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу ТОВ «Максимус Констракшн», який утворився на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №0000682301 від 05.07.2011, складеного на основу акту №966/2301/31201909 від 20.06.2011 у сумі 989 790,03 грн основного платежу та штрафних санкцій на суму 247 448,25 грн безнадійним;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області податковий боргу ТОВ «Максимус Констракшн», який утворився на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №0000682301 від 05.07.2011, складеного на основу акту №966/2301/31201909 від 20.06.2011 у сумі 989 790,03 грн основного платежу та штрафних санкцій на суму 247 448,25 грн безнадійним;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області звільнити з податкової застави нерухоме майно, що належить ТОВ «Максимус Констракшн», а саме: нежитлова будівля (лі. «LII»), реєстраційний номер 2006555380000, загальною площею 4025,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 первісний адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Максимус Констракшн» податковий борг у розмірі 11140,61 грн, який виник у зв`язку з несплатою ТОВ «Максимус Констракшн» пені за період з 11.07.2023 по 13.10.2023 на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2020 №0008270510.

У задоволенні іншої частини первісного адміністративного позову відмовлено.

Зустрічний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Київській області щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу ТОВ «Максимус Констракшн», який утворився на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №0000682301 від 05.07.2011, безнадійним.

У задоволенні іншої частини зустрічного адміністративного позову відмовлено.

Стягнуто на користь ТОВ «Максимус Констракшн» (судовий збір у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ ДПС у Київській області.

ТОВ «Максимус Констракшн» подано до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 500,00 грн.

Дослідивши означену заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, наведеними нормами закріплено право учасника процесу на заперечення щодо розміру заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх неспівмірність.

У зв`язку з цим суд вважає за доцільне встановити для відповідача за зустрічним позовом ГУ ДПС у Київській області, процесуальний строк для подання заперечень щодо заяви позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали. При цьому суд роз`яснює відповідачу за зустрічним позовом , що у випадку відсутності (неподання) таких заперечень оцінка співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Встановити для відповідача за зустрічним позовом ГУ ДПС у Київській області, процесуальний строк для подання заперечень щодо заяви позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.