Ухвала суду № 127937201, 05.06.2025, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3422/25

провадження №: 1-кс/398/830/25

УХВАЛА

Іменем України

"05" червня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12025121060000985 від 03.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине, м.Лозова, Харківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 02.06.2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, перебував в м.Дніпро, де шляхом обману отримав данні банківської картки № НОМЕР_1 , які ввів до системи мобільних платежів «Google Pay» на власному мобільному терміналі марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що надало доступ до користування цією чужою карткою, яка видана банківською установою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_7 та, відповідно, отримав можливість користування грошовими коштами, що перебували на рахунку даної картки.

У подальшому, реалізовуючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими особами, ОСОБА_6 , 02.06.2025 року о 16 год. 24 хв. здійснив безготівкову оплату з вказаної чужої банківської картки за придбаний товар в магазині «АЛЛО», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 52, на суму 121 203, 00 грн.

Продовжуючи, свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, перебував в м. Дніпро, де, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 17 год. 43 хв. здійснив безготівкову оплату з вказаної чужої банківської картки за придбаний товар в магазині «Цитрус», що знаходиться за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 58, на суму 1 515 469, 20 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 18 год. 27 хв. зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 5, на суму 20 000, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 18 год. 31 хв. зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського, будинок 1, на суму 20 000, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 18 год. 38 хв. зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 5, на суму 10 000, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 18 год. 39 хв., зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 5, на суму 10 000, 00 грн.

Також, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 18 год. 40 хв., зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 5, на суму 5 000, 00 грн.

Всього з банківської картки № НОМЕР_1 оформленої на ОСОБА_7 , шляхом обману знято грошові кошти на загальну суму 1 701 762 грн. 20 коп., чим спричинено потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму, що є особливо великим розміром.

При цьому, придбаний товар в магазинах «АЛЛО» та «Цитрус», ОСОБА_6 передав невідомим особам, з якими перебував у попередній змові на вчинення кримінального правопорушення, та частину коштів залишив собі в якості винагороди за вдале вчинення протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки та вчинене в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

04.06.2025 року о 06:50 год., фактичний час затримання 03.06.2025 року о 17:30 год., в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

04.06.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. Підозрюваному забезпечено право на захист.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, інших учасників з метою уникнення покарання.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят діб, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та інших учасників справи з метою уникнення покарання.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден частково, пояснив суду, що у телеграм каналі невідомі особи йому запропонували роботу, де йому потрібно було допомогти особам, які перебувають на окупованій території, перевести кошти з їх картки та вчинити певні дії щодо них. Він не знав чиї це картки, неодноразово перепитував у переписці з цими роботодавцями чи це законна діяльність та у відповідь його запевняли, що законна. Він навіть не підозрював, що вчиняє протиправні дії. Не заперечував проти застосування запобіжного заходу, але просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем свого мешкання. Запевнив, що співпрацюватиме зі слідством та надасть усю необхідну інформацію.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Вважає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

03.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №12025121060000985 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.190 КК України.

03.06.2025 року о 17:30 год. (фактичний час) в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

04.06.2025 року о 17 годині 25 хвилині ОСОБА_6 повідомлений пропідозру увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 Кримінального кодексуУкраїни.

Зібрані в ході досудового розслідування такі докази як витяг зЄРДР за№12025121060000985від 03.06.2025року;рапорт черговоговід 03.06.2025року проподію;протокол прийняттязаяви прокримінальне правопорушеннята іншуподію;протокол додатковогодопиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.06.2025року;протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками потерпілійвід 03.06.2025року;протокол оглядупредметів від04.06.2025року;протокол проведенняобшуку,відповідно доякого проведенообшук заадресою: АДРЕСА_1 та підчас якоговилучено речі,які маютьзначення вякості речовихдоказів укримінальному провадженні;протокол затриманняособи,підозрюваної ускоєнні злочину;повідомлення пропідозру ОСОБА_6 у вчиненікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.190КК Українивід 04.06.2025року;протокол допитупідозрюваного від04.06.2025року вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,яке всилу ст.12КК України,віднесене до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбаченопокарання увигляді позбавленняволі на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна (ч.5 ст. 190 КК України). Усвідомивши тяжкість свого вчинку, невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, підозрюваний, який зареєстрований та проживає за межами Олександрійського району, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, та суду.

Окрім цього, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу, інших учасників, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення (у змові з невстановленими особами) з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Також підозрюваний знає особисті дані потерпілої, а тому може впливати на потерпілу задля зміни показів та уникнення відповідальності.

З урахуванням зазначених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно вимогам п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює, фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме, що підозрюваний на суму понад 1 630 000 грн. придбав товар в магазинах ""АЛЛО" та "Цитрус", які передав за попередньою домовленістю невстановленим особам, слідчий суддя вважає, що слід призначити заставу для виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків в межах розмірів, передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме, 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060000985 від 03.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 30 хвилин 03 червня 2025 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 серпня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, що становить 302 800 грн.

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 червня 2025 року об 11 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1