Постанова № 127937134, 05.06.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1926/25

провадження № 3/405/653/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, громадянки України, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 88-1, ч. 2 ст. 88-1, ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 20.03.2025 о 10 год. 49 хв. в м. Кропивницький на ринку «Полтавський», що по вул. Полтавська, 81А, збувала об`єкт рослинного світу Цибулю Ведмежу (Черемшу), занесену до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила ст.ст. 7, 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 25.03.2025 о 16 год. 20 хв. в м. Кропивницький на ринку «Полтавський», що по вул. Полтавська, 81А, збувала об`єкт рослинного світу Цибулю Ведмежу (Черемшу), занесену до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила ст.ст. 7, 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 01.04.2025 о 08 год. 45 хв. в м. Кропивницький на ринку «Полтавський», що по вул. Полтавська, 81А, збувала об`єкт рослинного світу Цибулю Ведмежу (Черемшу), занесену до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила ст.ст. 7, 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.88-1 КУпАП

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 17.04.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.2ст.88-1КУпАП: справа № 405/1926/25 провадження № 3/405/653/25 (протокол серія 219262 від 25.03.2025); справа № 405/1927/25, провадження № 3/405/654/25 (протокол серії 218617 від 20.03.2025); справа № 405/2131/25, провадження № 3/405/708/25 (протокол 218754 від 01.04.2025), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/1926/25, провадження № 3/405/653/25 (а.п. 29-30).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , яка про день, час та місце розгляду справи, що призначалися на 15.04.2025, 01.05.2025, 20.05.2025, 05.06.2025 повідомлялася належним чином, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця проживання останньої, зазначеною у протоколах про адміністративні правопорушення: АДРЕСА_1 - в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходили, при цьому, поштові повідомлення (судова повістка про явку до суду), які надсилались ОСОБА_1 були повернуті до суду без вручення адресату, з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.п.18, 32,33,35,41).

Разом з тим, судом вживались й інші заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи втому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Подільського (Ленінського) районного суду міста Кропивницького (Кіровограда) (а.п.38).

Крім цього, на офіційному сайті Подільського районного суду міста Кропивницького (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується телефонограмою від 15.04.2025 (а.п.19), та про розгляд наступних дат в Подільському (Ленінському районному суді міста Кропивницького (м. Кіровограда) і наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення цим судом, про що свідчить, довідки про доставку «SMS» - повідомлення, якою підтверджується обізнаність ОСОБА_1 про проведення судового засідання у призначений судом день та час, - окрім неявки в судове засідання також не зверталася до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд, що розцінюється судом, як навмисне затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1, ч.2 ст.88-1, ч.2 ст.88-1 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 по епізоду, вчиненого 20.03.2025 о 10 год. 49 хв. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом проадміністративне правопорушення№218617від 20.03.2025,яким зафіксовано,що самео 10год.49хв.20.03.2025в м.Кропивницький на ринку «Полтавський», що по вул. Полтавська, 81А, збувала об`єкт рослинного світу Цибулю Ведмежу (Черемшу), занесену до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність (а.п.6);

- фототаблицею (а.п. 7);

- актом проведеного огляду щодо визначення виду рослини від 20.03.2025, яким підтверджено ідентифікацію рослин, якими торгувала ОСОБА_1 , як цибулю ведмежу (черемша) (а.п.8).

Отже, вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у її вчиненні.

Також, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 по епізоду, вчиненого 25.03.2025 о 16 год. 20 хв. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом проадміністративне правопорушення№219262від 25.03.2025,яким зафіксовано,що самео 16год.20хв.25.03.2025в м.Кропивницький на ринку «Полтавський», що по вул. Полтавська, 81А, збувала об`єкт рослинного світу Цибулю Ведмежу (Черемшу), занесену до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність (а.п.1);

- актом проведеного огляду щодо визначення виду рослини від 25.03.2025, яким підтверджено ідентифікацію рослин, якими торгувала ОСОБА_1 , як цибулю ведмежу (черемша) (а.п.2).

Отже, вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у її вчиненні.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 по епізоду, вчиненого 01.04.2025 близько 08 год. 45 хв. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом проадміністративне правопорушення№218754від 01.04.2025,яким зафіксовано,що самео 08год.45хв.01.04.2025в м.Кропивницький на ринку «Полтавський», що по вул. Полтавська, 81А, збувала об`єкт рослинного світу Цибулю Ведмежу (Черемшу), занесену до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність (а.п.22);

- актом проведеного огляду щодо визначення виду рослини від 01.04.2025, яким підтверджено ідентифікацію рослин, якими торгувала ОСОБА_1 , як цибулю ведмежу (черемша) (а.п.23);

- фототаблицею (а.п. 24).

Отже, вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у її вчиненні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Червону книгу України» об`єкти Червоної книги України, надані відповідно до закону з дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, у приватну власність, розведені (отримані) у штучних умовах від законно набутих у приватну власність об`єктів Червоної книги України, а також ввезені в Україну з-за кордону або набуті в Україні в осіб, які мають право приватної власності на ці об`єкти, є приватною власністю юридичних або фізичних осіб.

За умовами ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень. Спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється.

За порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, особи притягаються до відповідальності згідно з законом (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про Червону книгу України»).

Цибуля ведмежа, черемша занесена до Червоної книги України (1980) а.п. 7,24.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про рослинний світ» у порядку загального використання природних рослинних ресурсів громадяни можуть збирати лікарську і технічну сировину, квіти, ягоди, плоди, гриби та інші харчові продукти для задоволення власних потреб, а також використовувати ці ресурси в рекреаційних, оздоровчих, культурно-освітніх та виховних цілях. Загальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється громадянами з додержанням правил, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, без надання їм відповідних дозволів. Торгівля лікарськими і декоративними видами рослин та їх частинами (корені, стебла, плоди тощо), зібраними в порядку загального використання природних рослинних ресурсів, забороняється.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» реалізація лікарської та технічної сировини дикорослих рослин юридичними або фізичними особами, які не мають дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів, забороняється.

Зазначені вище вимоги законодавства ОСОБА_1 було порушено, а саме: вчинено порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Частиною 2 статті 88-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вчинених щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених:

- ч. 2 ст. 88-1 КУпАП за обставин від 20.03.2025, а саме: порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України;

- ч. 2 ст. 88-1 КУпАП за обставин від 25.03.2025, а саме: порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України;

- ч. 2 ст. 88-1 КУпАП за обставин від 01.04.2025, а саме: порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, при накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка неодноразово на протязі року вчиняла аналогічні правопорушення, тобто на шлях виправлення не стала; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність; матеріальний стан правопорушника, яка офіційно не працює, тому, із врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини 2 статті 88-1 КУпАП, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених з конфіскацією об`єктів рослинного світу, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, ч.2 ст. 88-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати виною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме: за ч.2 ст. 88-1 КУпАП (вчиненого 20.03.2025 о 10 год. 49 хв.), за ч.2 ст.88-1 КУпАП (вчиненого 25.03.2025 о 16 год. 20 хв.), за ч.2 ст.88-1 КУпАП (вчиненого 01.04.2025 08 год. 45 хв.), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 коп. з конфіскацією об`єктів рослинного світу. Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: UА368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 протоколи №218617 від 20.03.2025, №219262 від 25.03.2025, №218754 від 01.04.2025.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/1926/25, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков