Постанова № 127937074, 05.06.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1652/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2794/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2025 року водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 40 по вул. Аркасівський в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E270», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування згідно рішення суду від 24.12.2024 року. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження по справі закрити в зв`язкуз відсутністюподії таскладу адміністративногоправопорушення,оскільки Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області в порушення свого обов?язку, не надано доказів, що підтверджували б факт вчинення ним вказаного правопорушення, зокрема факту доказів того, що станом на 06 квітня 2025 року він був особою, яка позбавлена права керування транспортним засобами, а також не складали протокол про вчинення ним порушення правил дорожнього руху, які стали підставою для зупинення транспортногозасобу. Вказані письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Захисник Коваль В.І.,який дієв інтересахособи,що притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання, призначене на 20.05.2025 року не з`явився, надав до суду заяву від 20.05.2025 року, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

В судове засідання 05.06.2025 року захисник Коваль В.І. повторно не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Повторне відкладеннясудового засіданняз розглядусправи призводитьдо затягування їїрозгляду,в томучислі ізначного порушеннястроку розглядусправи,визначеного ч.1ст.277КУпАП,неможливості прийняттярішення устрок,встановлений ст.38КУпАП,у зв`язкуіз значнимсудовим навантаженням, узв`язку ізчим відсутніпідстави для черговоговідкладення судовогозасідання з розглядусправи,беручи доуваги тойфакт,що ОСОБА_1 05.06.2025 року надав до суду письмові пояснення, та те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи. що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, на підставі доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так,вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292385 від 06.04.2025 року, згідно до яких 06.04.2025 року водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 40 по вул. Аркасівський в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E270», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування згідно рішення суду від 24.12.2024 року. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4237130 від 10.03.2025 року, згідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.12.2024 року, згідно до якої ОСОБА_1 визнановинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП танакладено нанього адміністративнестягнення увигляді штрафуу розмірі40800,00грн.,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина 5років;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 01.04.2006 року;

-даними відеозаписуз нагрудноїкамери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно до якого останнього зупинено працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування працівниками поліції з водієм вказаного транспортного засобу було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.12.2024 року.

Окрім того, на вказаному відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.1аПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Твердження ОСОБА_1 , що матеріали справи не містять доказів порушення ним Правил дорожнього руху, які були причиною зупинки транспортного засобу, так як поліцейськими не було складено жодних адміністративних матеріалів щодо порушення Правил дорожнього руху України, що на його думку є підставою закриття провадження у справі, безпідставні, враховуючи, що розгляд справи судом здійснюється в межах обставин, викладених у протоколі прло адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та наведені особою підстави не спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не підлягають встановленню судом у даному конкретному випадку.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII патрульний поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо мало місце: 1) порушення водієм правил дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується не вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Відповідно до положень п. 13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Відповідно до положень п. 13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська