Ухвала суду № 127935934, 06.06.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1565/25

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бородянська селищна рада, про встановлення факту належності об`єктів нерухомості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2025 року дана справа розподілена судді Герасименко М.М.

06 червня 2025 року суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких позивач визначила відповідачами у даній справі як співвласників спірного домоволодіння, є племінницею та дочкою судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , яка звільнена зпосади суддіу відставку10квітня 2025року.Крім тогоОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_6 , який працює у Бородянському районному суді Київської області на посаді головного спеціаліста.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язанийсправедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Вважаю, що заявлений суддею Герасименко М.М. самовідвід є мотивований, оскільки викладені в ньому обставини свідчать про можливість виникнення у сторін та інших осіб сумнівів в неупередженості головуючого судді, і тому самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Герасименко Марини Михайлівни задовольнити.

Відвести суддю Герасименко Марину Михайлівну від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бородянська селищна рада, про встановлення факту належності об`єктів нерухомості, а справу передати на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко