Постанова № 127935329, 04.06.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3849/25

3/296/1059/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.04.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

30 березня 2025 року о 18 год 55 хв м. Житомирі, провулок Панаса Саксаганського, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не справився з керуванням та наїхав на ворота.

В результаті ДТП транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

30 березня 2025 року о 18 год 55 хв м. Житомирі, провулок Панаса Саксаганського, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 15.05.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 04.06.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 04.06.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Потерпілий ОСОБА_2 , який викликався до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294084 від 08.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП 30.03.2025р. о 18 год 55 хв; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2025року, згідно яких останній зазначає про те, що 30.03.2025р. о 19 год 00 хв за адресою у м. Житомирі, провулок П. Саксаганського, 35 водій автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору здійснив наїзд на ворота приватного будинку та залишив місце ДТП. 30.03.2025р. до нього прийшла дружина власника транспортного засобу та компенсувала збитки; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2025 року, згідно яких останній зазначає про те, що він 30.03.2025р., перебуваючи вдома за адресою у м. Житомирі, пров. П. Саксаганского, 35,спостерігав у вікно, як на великій швидкості автомобіль червоного кольору Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду, а саме в`їзні ворота до приватного будинку, після чого здійснив рух заднім ходом та зник з місця ДТП. Він викликав працівників поліції, є відеофіксація з камер спостереження сусідів; схемою місця ДТП від 30.03.2025 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції М. Пилипчука від 30.03.2025 року, згідно якого 30.03.2025р. під час несення служби в складі екіпажу Граніт 151 отримали виклик на службовий планшет «ДТП без потерпілих» за адресою у м. Житомирі, пров. П.Саксаганського, 35. По прибуттю на місце виявлено пошкодження воріт та встановлено, що наїзд здійснив транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору. На місці відібрано пояснення та замальовано схему місця ДТП. Під час розшуковий дій, транспортний засіб, який підходить за орієнтуванням, було виявлено у м. Житомирі, пров. 1 Гоголівський, 29, який був припаркований та мав характерні механічні пошкодження. В подальшому, матеріали буде передано до відділу розшуку матеріалів ДТП для подаьшого розгляду; реєстраційною карткою транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 ;витягом із бази даних за параметром пошуку особи ОСОБА_1 ; письмовим повідомленням про запрошення до УПП в Житомирській області ОСОБА_1 від 01.04.2025р. за №3739/41/28-2025, для складання протоколу; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294092 від 08.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Справу №296/3850/25 3/296/1060/25 та справу №296/3849/25 3/296/1059/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/3849/25 3/296/1059/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 30.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 30.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН