Рішення № 127934789, 04.06.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/6946/24

2/206/653/25

УХВАЛА

04 червня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху та без розгляду цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 квітня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що позивачем було надано до суду договір факторингу, який може укладатися тільки по укладеним кредитним договорам та не може бути застосований до договорів споживчого кредиту. Згідно наданого позивачем договору в ньому встановлені нереальні річні процентні ставки за кредит, які суперечать методиці, затвердженій Нацбанком України. Окрім того, адвокат, подаючи позов виступає як колекторська компанія без відповідної реєстрації в реєстрі колекторів. Також в Реєстрі відправленої кореспонденції під №72 зазначено, що в адресу відповідача не відправлялися позивачем будь які повідомлення, доказом чого є вказівка адресою ОСОБА_2 іншу область та інше місто. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, позивач спочатку повинен направити в адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості в порядку ст.530 ЦК України та тільки потім після підтвердження її одержання та спливу 5 днів подавати позов. Просив також не стягувати витрати на правову допомогу.

15 квітня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якого він зазначив, що в якості доказу надсилання відповідачу копії позову з додатками позивачем до позовної заяви долучено копію згрупованого реєстру відправлень без зазначення які саме документи були надіслані відправником. Крім того, створення списку згрупованих відправлень не підтверджує факту направлення документів без надання до суду відповідного касового чеку із зазначенням штрих-кодового ідентифікатора листа. Таким чином, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача, а також надати докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, так як останній не одержував копії позовної заяви з додатками та не має електронного кабінету.

19 травня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якої він зазначив, що позивачем до позовної заяви не було додано копії листа з описом вкладення, згідно яких було направлено в його адресу копії позовної заяви з додатками. Також позивачем не було надано до позову Ліцензії фінансової установи. Крім того, створення списку згрупованих відправлень не підтверджує факту направлення документів без надання до суду відповідного касового чеку із зазначенням штрих-кодового ідентифікатора листа. Таким чином, позивачу необхідно уточнити надати докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, так як останній не одержував копії позовної заяви з додатками та не має електронного кабінету.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Вислухавши відповідача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Втім, відповідач у своєму клопотанні посилається на та ті обставини, які суд повинен безпосередньо досліджувати під час розгляду справи, а відтак підстав для залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1 ст. 185 ЦПК України).

Дійсно, позивачем разом з позовною заявою не подано доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача в порядку п.7 ст.43 ЦПК України. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію позовної заяви з додатками особисто в суді 15.04.2025 року, про що свідчить його підпис на аркуші справи № 50 (на звороті).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Таким чином, оскільки відповідач отримав копію позовної заяви з додатками особисто в суді, підстав для залишення позовної заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 43, 177, 185, 255, 257, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху та без розгляду позовної заяви Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев