Рішення № 127934785, 04.06.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/6946/24

2/206/653/25

УХВАЛА

04 червня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справи за позовною заявою Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 червня 2025 року відповідачем було подано заяву про відвід судді Румянцева О.П. В обґрунтування даної заяви зазначив, що позивачем не було надано до суду доказів направлення в його адресу рекомендованим (замовним) листом з описом відправлених документів копії позовної заяви з додатками, суддею Румянцевим О.П. було складено ухвалу про відкриття провадження по справі. Після одержання його клопотання про залишення позовної заяви без руху внаслідок порушення позивачем вимог ч.7 ст.43, ч.1 ст.177 ЦПК України та не відправлення в його адресу копії позовної заяви з додатками, секретарем було надано йому справу для ознайомлення та коли він побачив, що відповідач хоче фотографувати ухвали інших суддів, згідно яких вони відмовляли у відкритті провадження позивачу, то він її у відповідача забрав та надав відповідачеві копію позовної заяви без додатків, що є здійсненням з його боку корупційного діяння, так як він не є працівником позивача та не повинен робити те, що повинен робити Позивач. 17.05.2025 року відповідачем повторно в адресу судді Румянцева О.П. було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху внаслідок порушення позивачем вимог ч.7 ст.43, ч.1 ст.177 ЦПК України та надання йому строку для виправлення недоліків та направлення в адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, проте, суддею воно не було оголошено в судовому засіданні та ним не було винесено рішення по його клопотанню. Також 17.05.2025 року відповідачем в адресу судді Румянцева О.П. було подано клопотання про призначення справи до слухання в загальному порядку, в якому відповідач підставою зазначив про те, що ніякий кредитний договір він не підписував, а особа, яка подавала позов замість представника позивача є такою, що діє на підставі підробних документів та адреса фізичної особи представника позивача є ангаром та сам представник позивача згідно наданих ним документів, є зареєстрованим в м. Донецьку, що є підставою вважати, що без довідки про внутрішню переміщену особу з зазначенням її місця проживання, ця особа є неіснуючою. Також підставою ним було зазначено про факт вказівки в протоколі установчих зборів, згідно яких представнику позивача було надано право підпису відсутні підписи всіх нібито присутніх учасників, які проживають в м. Донецьку в 2021 році, а нотаріус з м. Слов?янськ, який завіряв цей протокол, згідно даних Інтернету, практикує в м. Києві та треба, в підтвердження оригінальності наданих позивачем документів надавати їх оригінали та присутність самого представника позивача та надання ним свого паспорту до суду для підтвердження його особи, так як він адресою свого проживання зазначив нежитлову будівлю, проте суддею воно не було оголошено в судовому засіданні та ним не було винесено рішення по його клопотанню. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, бездіяльність судді в оголошенні його клопотань та прийняття по ним рішень, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи та свідчать або про грубу недбалість з боку судді та незнання базових норм процесуального законодавства, або про свідоме умисне порушення прав та інтересів сторін у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Суд, враховуючи позицію відповідача, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи визначені Законом повноваження головуючого у судовому засіданні, у заяві про відвід, окрім власної позиції відповідача про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Румянцева О.П., як головуючого, не надано належних, достатніх та допустимих доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Румянцева О.П.

Передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев