Рішення № 127934247, 19.05.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

19 травня 2025 рокуСправа № 322/125/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1 до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви»про:стягнення боргу за договором позики.

03.02.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» на користь ОСОБА_1 418850,00 гривень в рахунок відшкодування заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 07.03.2017, 18.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 06.02.2019 та 17.05.2019, а також понесені позивачем судові витрати.

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.05.2025, що станом на 19.05.2025 не набрало законної сили, позов було задоволено стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» на користь ОСОБА_1 418850,00 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики), з яких:

- 228850,00 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 07 березня 2017 року № 1;

- 25000,00 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 18 січня 2019 року № 1;

- 50000,00 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 25 січня 2019 року № 1;

- 50000,00 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 28 січня 2019 року № 5;

- 15000,00 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 06 лютого 2019 року № 9;

- 50000,00 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 17 травня 2019 року № 10.

08.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд:

- ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат зі сплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 29000,00 грн;

- заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у відсутність позивача та її представника.

В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено таке.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.05.2025 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Барви» про стягнення боргу за договором позики було задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Барви» на користь ОСОБА_1 418850 грн. При цьому, судом не було вирішено питання про судові витрати, в частині витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, оскільки, до закінчення судових дебатів у справі представником позивача було подано заяву про надання доказів понесених позивачем судових витрат, в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивачем, з метою отримання професійної правничої допомоги у веденні справи з адвокатом Шишом А.Б. 27.12.2024 було укладено договір про надання правничої допомоги (з додатковою угодою).

07.05.2025 між позивачем та адвокатом було складено документи, підтверджуючі понесені позивачем судові витрати, зокрема, гонорар адвоката за участь в судовому засіданні, в якому було ухвалено рішення суду по суті спору.

Як зазначалося вище, судові дебати проводилися в судовому засіданні, яке мало місце 06.05.2025. Разом з тим, за участь в судовому засіданні, в якому проводилися судові дебати та було ухвалено судове рішення, позивач повинна сплатити адвокату гонорар. При цьому документи, підтверджуючі витрати позивача на оплату вищевказаного гонорару, не могли бути складені до закінчення судових дебатів, і були складені між позивачем та адвокатом 07.05.2025, тобто наступного дня після судового засідання.

Вищевказане, на думку представника позивача, являється поважною причиною, яка перешкоджала надати вказані докази суду до закінчення судових дебатів, оскільки ні позивачу, ні її представнику не була відома тривалість вказаного судового засідання, і, відповідно, розмір адвокатського гонорару, який визначається виходячи з погодинної ставки роботи адвоката.

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу, на загальну суму 29000,00 грн., на думку позивача, є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правничої допомоги та їх обсягом (надання консультації, складення позовної заяви та заяв з процесуальних питань, участь у трьох судових засіданнях, аналіз клопотань відповідача), значенням справи для позивача, ціною позову 418850,00 грн., та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

У судове засідання 19.05.2025 учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання 19.05.2025 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат,

встановив:

Позивачем у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 20000 грн., з розрахунку складення позовної заяви, відповіді на відзив та участь у двох судових засіданнях. У випадку більшої кількості судових засідань, витрати на правничу допомогу будуть більшими пропорційно кількості засідань.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29000,00 грн., представник позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення додав завірені копії: договору про надання правничої допомоги від 27.12.2024 № 27/12 та додаткової угоди до нього від 27.12.2024 № 1; рахунку на оплату від 07.05.2025 № 27/12; опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 07.05.2025; акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.05.2025 № 27/12.

Згідно з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 07.05.2025 надана позивачу правнича допомога на суму 29000,00 грн. включала:

- надання клієнту консультації у справі про стягнення боргу за договорами позики (з вивченням документів) 2000,00 грн;

- складення позовної заяви до Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення боргу за договорами позики з ТОВ «Барви» 8000,00 грн;

- 11.03.2025 складення заяви про проведення судового засідання у відсутність позивача 1000,00 грн;

- 26.03.2025 очікування судового засідання, участь в підготовчому судовому засіданні в Новомиколаївському районному суді Запорізької області у справі № 322/125/25 4000,00 грн;

- аналіз клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи, та про витребування доказів. Узгодження з клієнтом правової позиції щодо вказаних клопотань 4000,00 грн;

- 16.04.2025 участь в судовому засіданні в Новомиколаївському районному суді Запорізької області у справі № 322/125/25 4000,00 грн;

- 06.05.2025 очікування судового засідання, участь в судовому засіданні в Новомиколаївському районному суді Запорізької області у справі № 322/125/25 4000,00 грн;

- складення клопотання про долучення доказів, підтверджуючих понесені позивачем судові витрати 2000,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 246 ЦПК України).

У випадку, визначеному частиною другою статті 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За правиламист.137ЦПК України,за результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно зч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на викладене, суд визнає, що позивачем було дотримано вимогу ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку подання заяви про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки ця вимога зазначена позивачем у позовній заяві.

Водночас,відповідно доч.3ст.141ЦПК України,при вирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат судвраховує: 1)чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи; 2)чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес; 3)поведінку сторонипід часрозгляду справи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 4 ст. 141 ЦПК України).

Частина зазначених в описі робіт (наданих послуг), а саме: надання клієнту консультації у справі про стягнення боргу за договорами позики (з вивченням документів); складення заяви про проведення судового засідання у відсутність позивача; аналіз клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи, та про витребування доказів, узгодження з клієнтом правової позиції щодо вказаних клопотань; складення клопотання про долучення доказів, підтверджуючих понесені позивачем судові витрати, не відповідають критеріям обґрунтованості та пов`язаності з розглядом справи.

Так, надання консультації та вивчення документів є складовою підготовки позовної заяви, відтак необґрунтованим є відокремлення витрат на ці послуги від витрат на складання позовної заяви.

Аналіз клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи, та про витребування доказів, узгодження з клієнтом правової позиції щодо вказаних клопотань, не пов`язано з розглядом справи, оскільки представник позивача висловлював свою позицію щодо цих клопотань під час участі у судовому засіданні за відсутності позивача, а участь представника у судовому засіданні оплачується погодинно, незалежно від кількості виконаної під час засідання роботи.

Складання клопотання про долучення доказів, підтверджуючих понесені позивачем судові витрати, не може вважатися наданням правової допомоги, оскільки є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права на подання доказів щодо витрат, понесених стороною, отже витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Це саме стосується і витрат на складання заяви про проведення судового засідання у відсутність позивача.

Аналогічні висновки щодо можливості відмови судом з власної ініціативи у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу викладені у постанові Верховного Суду від 02.04.2024 по справі № 910/9714/22 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 116828908).

Отже, не підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу, зазначені в пунктах 1, 3, 5, 8 опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 07.05.2025 на суму: 2000 + 1000 + 4000 + 2000 = 9000,00 грн.

Таким чином, суд визнаєза необхіднеухвалити додатковезаочне рішенняпро стягненняз відповідачана користьпозивачасплаченої ним суми в розмірі: 29000 9000 = 20000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги. Зазначені витрати позивача є обґрунтованими та відповідають попередньому (орієнтовному) розрахунку, наведеному у позовній заяві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 246, 263 265, 268, 270, 273, 280, 282 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Барви», вул. Шкільна, 15, с. Барвінівка Запорізького району Запорізької області, 70151, ідентифікаційний код: 30870438.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвалипро залишеннязаяви проперегляд заочногорішення беззадоволення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 19 травня 2025 року.

Суддя С.С. Гасанбеков