Ухвала суду № 127933858, 06.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2025 рокуСправа № 160/14706/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем, у якій позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 7763,17 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2021.

Ухвалою суду від 23.05.2025 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду:

- документа про сплату судового збору в сумі 968,96 грн за подання цієї позовної заяви;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали було доставлено до електронного кабінету представника позивача 23.05.2025 о 18:54 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала від 23.05.2025 вважається врученою представнику позивача 24.05.2025.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Десятиденний строк з дня вручення представнику позивача копії ухвали тривав до 03.06.2025.

03.06.2025 надійшла подана представником позивача 02.06.2025 заява про усунення недоліків, яка містить клопотання про поновлення строку для звернення до суду та про зарахування судового збору в сумі 968,96 грн, сплаченого відповідно до квитанції № 8669-9559-6638-5142 від 22.04.2025. У заяві зазначено, що позивач дізналася про порушення свого права з листа відповідача № 16644-10611/Г-01/8-0400/24 від 08.04.2025. До цього вона не мала сумнівів у правильності нарахування відповідачем її пенсії. Після отримання вказаного листа виник спір щодо відмови відповідача у проведенні належної індексації пенсії позивача. Щодо сплати судового збору у заяві зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 160/11667/25 позовну заяву було повернуто позивачеві, тому квитанцію про сплату судового збору № 8669-9559-6638-5142 від 22.04.2025 може бути подано при повторному зверненні до суду з позовною заявою. Позивач має право подати до суду клопотання про повернення сплаченого нею судового збору, однак це потребує тривалого періоду часу, створить додаткове навантаження на роботу суду та органів Казначейства.

Ознайомившись із поданою на виконання ухвали від 23.05.2025 заявою, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Щодо строку для звернення до суду з цією позовною заявою суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20.05.2025 представник позивача подав до суду вказаний адміністративний позов, у якому заявлено вимоги про зобов`язання відповідача здійснити з 01.03.2021 індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2021.

У позовній заяві та заяві про усунення недоліків зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізналася після отримання листа відповідача від 08.04.2025, яким надано відповідь на її звернення щодо проведення індексації пенсії.

До позовної заяви додано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 16644-10611/Г-01/8-0400/24 від 08.04.2025, яким на звернення позивача від 07.03.2025 повідомлено про встановлення надбавок до її пенсії на індексації з 01.07.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 та проведення перерахунку пенсії з 01.03.2024 та 01.03.2025.

За змістом позовної заяви індексація з 01.03.2021 із застосуванням відповідних коефіцієнтів позивачу згідно з постановами Кабінету Міністрів України №№ 127, 118, 168, 185 та 209 не нараховувалася, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах про перерахунок пенсії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Отже, отримання позивачем листа відповідача 08.04.2025 у відповідь на заяву від 07.03.2025 не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Пенсія виплачується щомісячно, відтак позивач є обізнаною щодо розміру отриманої пенсійної виплати з дати її отримання.

До суду за захистом своїх прав із позовними вимогами щодо перерахунку (індексації) пенсії за період з 01.03.2021 до 19.11.2024 позивач звернулася з пропуском строку.

Верховний Суд у подібних правовідносинах в постанові від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23 залишив частину позовних вимог без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Зазначив, що реалізація позивачкою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивачка, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду нереалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою. Звернувшись до суду з цим позовом 02 листопада 2023 року, позивачка заявила позовні вимоги з 01 березня 2022 року, у зв`язку із чим, з урахуванням визначеного вище висновку, вони можуть бути захищені судом з 02 травня 2023 року - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вказаних висновків Верховного Суду, права позивача можуть бути захищені судом з 20.11.2024 - в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які би свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду з дня, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду в частині перерахунку (індексації) пенсії за період з 01.03.2021 до 19.11.2024.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Щодо сплати судового збору за подання цієї позовної заяви суд зазначає таке.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано, що до позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію № 8669-9559-6638-5142 від 22.04.2025 про сплату судового збору в сумі 968,96 грн. Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» квитанція № 8669-9559-6638-5142 від 22.04.2025 про сплату судового збору прикріплена та обліковується за адміністративною справою № 160/11667/25, яка перебуває у провадженні судді Савченка А.В. Отже, квитанція № 8669-9559-6638-5142 від 22.04.2025 не підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 160/14706/25.

Однак у порядку усунення недоліків документ про сплату судового збору в сумі 968,96 грн за подання позовної заяви у справі № 160/14706/25 у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям провадження у справі. Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

В ухвалі суду від 23.05.2025 про залишення без руху позовної заяви було вказано про необхідність надання документа про сплату судового збору в сумі 968,96 грн за подання цього адміністративного позову. Представником позивача разом із заявою про усунення недоліків такий документ не подано.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з цією позовною заявою позивач була зобов`язана сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи. Як встановлено судом, судовий збір за наданою позивачем квитанцією № 8669-9559-6638-5142 від 22.04.2025 сплачений і зарахований при розгляді іншої адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 160/11667/25 позовну заяву було повернуто позивачеві відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач не позбавлена права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого в межах адміністративної справи № 160/11667/25.

Отже, з огляду на викладене, в контексті обставин цієї справи суд зазначає, що подана разом з позовною заявою квитанція № 8669-9559-6638-5142 від 22.04.2025 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджено зарахування судового збору в сумі 968,96 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позовної заяви у справі № 160/14706/25.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.05.2025 про залишення позовної заяви без руху в частині подання документа про сплату судового збору в сумі 968,96 грн за подання цієї позовної заяви.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у справі № 160/5879/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська