Вирок № 127933199, 02.06.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4334/25

№ 1-кп/183/1767/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 05 березня 2025 року до ЄРДР за

№ 12025042350000177, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

-24.08.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 3 роки.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, 09 лютого 2025 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , знаходився поблизу будинку №21 по вул. Молодіжна, смт. Меліоративне Самарівського району Дніпропетровської області, де побачив як із сумки ОСОБА_6 випав його мобільний телефон марки «TeсnoSparkgo 1». В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, у вказані дату та час ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №21 по вул. Молодіжна, смт. Меліоративне Самарівського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що ОСОБА_6 відволікся та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підняв з асфальту мобільний телефон марки «TeсnoSparkgo 1» чорного кольору з оперативною пам`яттю 3 Gb, вбудованою пам`яттю 64 Gb, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 3 175 гривень 85 копійок, в середині якого знаходилась сім-картка оператора «Водафон», вартістю 75 гривень та карта пам`яті на 128 Gb, вартістю 302 гривні 67 копійок, які належать ОСОБА_6 , та поклав вказаний мобільний телефон до кишені своєї куртки, тим самим викравши його.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 3 553 гривні 10 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого

ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 05.03.2025 року до ЄРДР за № 12025042350000177 за ч.4ст.185 КК України

(а.п. 17);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_6 від 17.02.2025 року, в якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу на ім`я ОСОБА_7 , який здійснив крадіжку його мобільного телефону марки «TeсnoSparkgo 1» чорного кольору 09.02.2025 року в смт.Меліоративне

(а.п. 18);

- протокол огляду місця події від 17.02.2025 року, а саме об`єктом огляду якого являється місцевість, що розташована біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 та фототаблиця до протоколу

(а.п. 19-20);

- протокол огляду предмета від 10.03.2025 року за участю ОСОБА_8 , а саме добровільно виданого останнім специфікації до договору фінансового

кредиту, закладу №DNZ-96.116834/0 від 09.02.2025 року

(а.п. 21-23);

-постанова від10.03.2025року провизнання речовимидоказами,а саме:специфікацію додоговору фінансовогокредиту,закладу №DNZ-96.116834/0, яку визнаний та залучений в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню

(а.п. 24,25);

- протокол огляду предмета від 11.03.2025 року за участю

ОСОБА_9 , а саме добровільно виданий останнім договір фінансового кредиту №DNZ-96.116834/0, який останній надав в приміщенні ломбарду «Онікс», за адресою вул. Гідності (Сучкова) 15 м. Самар, Дніпропетровської області, крім цього об`єктом огляду є диск з відеозаписом з «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», за адресою: м. Самар, вул.Гідності, 15, за 09.02.2025 року, з якого вбачається здійснення застави гр. ОСОБА_3

(а.п. 26-29);

- постанова від 11.03.2025 року про визнання речовими доказами, а саме: диск з відеозаписом з «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», за адресою:

м.Самар,вул.Гідності,15,за 09.02.2025року, який визнаний та залучений в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню

(а.п. 30-31);

- протокол огляду предмета від 12.03.2025 року, є відеозапис диску з «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», за адресою: м. Самар, вул.Гідності, 15, за 09.02.2025 року, з якого вбачається здійснення застави гр. ОСОБА_3

(а.п. 32-38);

- висновок експерта від 21.03.2025 року за № 800/25, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу), станом на 09.02.2025, становила: мобільний телефон марки «TeсnoSparkgo 1» чорного кольору з оперативною пам`яттю 3 Gb, вбудованою пам`яттю 64 Gb 3175,85 грн.; сім-картка оператора «Водафон» - 75 грн.; картка пам`яті на 128 Gb 302,67 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 3553, 10 грн.

(а.п. 39-46);

- протокол огляду предмета від 17.03.2025 року за участю потерпілого

ОСОБА_6 , а саме добровільно виданий останнім мобільний телефон марки «TeсnoSparkgo 1» чорного кольору з оперативною пам`яттю 3 Gb, вбудованою пам`яттю 64 Gb, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3

(а.п. 52-53);

-постанова від17.03.2025року провизнання речовимидоказами,а саме:мобільний телефонмарки «TeсnoSparkgo1»чорного кольоруз оперативноюпам`яттю 3Gb,вбудованою пам`яттю64Gb,IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який визнаний та залучений в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6

(а.п. 52-53,54);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав особу на фото № 2, та пояснив, що саме цей чоловік 09.02.2025 року викрав його мобільний телефон

(а.п. 55-58);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2025 року за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу на фото № 1, та пояснив, що саме цей чоловік 09.02.2025 року запропонував йому поїхати в ломбард «Ломбард «Онікс» ОСОБА_10 »

(а.п. 59-62).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання

ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначеною ст. 67 КК України, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а необхідно призначити покарання з врахуванням ст.691 КК України, що належним чином попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 слід враховувати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.08.2023 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.08.2023 року призначити покарання у вигляді 5 років 2 місяця позбавлення волі

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його перебування під домашнім арештом з 25.03.2025 року по 24.05.2025 року включно.

Речові докази:

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу №DNZ-96.116834/0 та диск з відеозаписом з «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», за адресою: м. Самар, вул.Гідності, 15, за 09.02.2025 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «TeсnoSparkgo 1» чорного кольору з оперативною пам`яттю 3 Gb, вбудованою пам`яттю 64 Gb, IMEI 1: НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1