Вирок № 127933095, 06.06.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/977/25

Провадження № 1-кп/204/663/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12025042140000025внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань08січня 2025року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-16 липня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. 10 листопада 2022 року звільнений із місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 січня 2025 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, знаходячись в приміщенні ТОВ «Омега» (Варус-58), який розташований за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 36 «а», діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Омега» (Варус-58), побачив на полицях цукерки з кремово-полуничною начинкою в молочному шоколаді Milka 110 г. (код. 7622201410407) у кількості 3 штук та шоколад молочний Exclusive Taitau 110 г. (код. 4779021230227) у кількості 6 штук та визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямоване на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, частину вищевказаного товару сховав у внутрішню кишеню куртки чорного кольору, а частину товару утримуючи при собі у руках, попрямував на вихід з приміщення ТОВ «Омега» (Варус-58).

Саме у той час протиправні дії ОСОБА_3 , спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, були помічені охоронцем ТОВ «Явір-2005» супермаркету «Варус-58» (ТОВ «Омега») громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка побачила, як ОСОБА_3 , проходячи повз касові зони вищевказаного магазину, у руках при цьому тримаючи неоплачений товар, прямує до виходу з вищевказаного приміщення. При цьому, вибігши слідом за ОСОБА_3 з приміщення магазину, ОСОБА_6 стала кричати йому у слід, вимагаючи зупинитися та повернути викрадене майно. У свою чергу ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи той факт, що його протиправні дії є явними для ОСОБА_6 , однак не реагуючи на законні вимоги про припинення протиправних дій, діючи відкрито, вирішив довести свій злочинний умисел до кінця. При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, переросли у відкрите викрадення, оскільки він, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з метою остаточного заволодіння та утримання викраденого майна, продовжив прискорено залишати місце події, незважаючи на оклики ОСОБА_6 з вимогою зупинитись.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито, умисно, повторно, з корисливою метою, викрав цукерки з кремово-полуничною начинкою в молочному шоколаді Milka 110 г. (код. 7622201410407) у кількості 3 штук та шоколад молочний Exclusive Taitau 110 г. (код. 4779021230227) у кількості 6 штук, які належать потерпілому ТОВ «Омега» (Варус-58), загальна вартість яких, відповідно до висновку експерта № 26/25 від 15 січня 2025 року, становить 1031,10 грн., після чого з місця скоєння злочину на виду у ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав від надання показань відмовився у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надала показання про те, що ці події відбувалися у січні 2025 року. Вона знаходилась на своєму робочому місці у супермаркеті «Варус». Вона на той час сиділа на касі, а обвинувачений проходив повз неї, при цьому у нього в руках було п`ять коробок цукерок. Вказані цукерки були в руках у обвинуваченого у кількості п`яти коробок. Обвинувачений пройшов повз неї. Охоронець ОСОБА_8 побачила обвинуваченого і побігла за ним із криком «Стій», на що обвинувачений не відреагував. Обвинувачений вийшов за двері супермаркету, а охоронець не встигла за ним. Вона не бачила обвинуваченого, оскільки він був на вулиці коли охоронець побігла за ним та кричала йому у слід. Як обвинувачений брав цукерки із полиці вона не бачила, оскільки вона відпускала покупців на касі. Ці події відбувались ввечері, точного часу вона не пам`ятає. Хто був ще на місці вона не пам`ятає. Вона покликала ОСОБА_8 , коли обвинувачений вийшов за двері магазину. Вона зрозуміла, що обвинувачений не сплатив товар, оскільки він до неї не підходив на касу. ОСОБА_8 їй говорила, що гукала обвинуваченого. Вона ОСОБА_8 покликала через дві хвилини після того, як обвинувачений вийшов. ОСОБА_8 одразу крикнула обвинуваченому « ОСОБА_9 », людей тоді було дуже мало. Співробітники поліції приїхали до магазину наступного дня. У обвинуваченого куртка була чорна із якимись ще кольорами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надала показання про те, що ця подія відбулася у січні 2025 року. Вона тоді знаходилась на своєму робочому місці, а саме на посту «Касса». Обвинувачений ходив по залу. ОСОБА_10 у той час на касі не було. Обвинувачений пройшов повз неї і касира та попрямував до виходу. У обвинуваченого в руках були дві коробки цукерок. Пройшов повз касу. Коли обвинуваченому почали кричати «Стій», він почав бігти. Вона не бачила де обвинувачений брав цукерки. Вона на той момент знаходилась з боку 4 каси. Касирка кричала та кликала її, після цього вона крикнула обвинуваченому «стій», обвинувачений у цей час перебував ще в приміщенні магазину та, не обернувшись побіг, до виходу. Вона бігла за обвинуваченим, після чого обвинувачений перестрибнув дві сходинки та повернув за ріг. Вони дивились відео по камерам відеоспостереження. До їх магазину приїжджали співробітники поліції із цього приводу. Між нею та обвинуваченим була відстань близько трьох метрів. Вона вважає, що обвинувачений чув, коли вона йому кричала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надав показання про те, що на той час він працював у супермаркеті Варус. Події відбувались ввечері. Він працював на посаді охоронця. Коли його міняли, то він разом із обвинуваченим розійшлись на касі. Потім коли він подивився записи то побачив обвинуваченого, який ніс коробки із цукерками. Події відбувались у цьому році у якому саме місяці він не пам`ятає. Він на той час мінявся із охоронцем ОСОБА_8 . Коли проходить зміна то на камерах нікого із працівників не має. Він коли йшов на камери то бачив, як вибігала ОСОБА_8 за чоловіком. Він запитував у ОСОБА_8 що трапилось, а вона поясняла, що чоловік вкрав товар. У мене слідчий відбирала покази. У чоловіка, який вчинив крадіжку була у кепці. Саме особа, яка перебуває у залі судових засідань це був той чоловік. Коли він дивився відеозапис потім, то бачив, що обвинувачений вкрав шоколад. Він особисто не бачив, як обвинувачений виходив із магазину. Він коли прийшов на зміну, то помінявся із ОСОБА_8 , після чого він пішов на перекур, а ОСОБА_8 просто сиділа, при цьому за моніторами відео спостереження нікого не було. Повернувшись із перекуру йому ОСОБА_8 все повідомила. Самостійно він не бачив як обвинувачений вчиняв крадіжку.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , його провина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08 січня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_12 заявив про те, що 07 січня 2025 року близько 20 години 30 хвилин невстановлена особа відкрито заволодів майном, а саме продуктами харчування з магазину ТОВ «Омега» (Варус-57), що розташований за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 36 «а» (а.к.п. 9-10);

-протоколом огляду місця події від 08 січня 2025 року, відповідно до якого місцем огляду є приміщення магазину «Варус», який розташований за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 56 «а». Під час огляду нічого виявлено та вилучено не було (а.к.п. 11-14);

-актом інвентаризації від 08 січня 2025 року, відповідно до якого у зв`язку із здійсненою крадіжкою із супермаркету «Варус-58» розташованого за адресою м. Дніпро, Чечелівський район, пр. Богдана Хмельницького, буд. 36 а», яка мала місце 07 січня 2025 року, проведена інвентаризація по групам товару, які знаходяться на балансі супермаркету, а саме: цукерки з кремово-полуничною начинкою в молочному шоколаді Мілка 110 г. (код 7622201410407), вартість 143 грн. 90 коп., в кількості 3 шт., в ході проведеної інвентаризації, дійсно, виявлена нестача товару в кількості викраденого невідомою особою, а саме 3 шт.; шоколад молочний Exclusive Taitau 110 г. (код. 4779021230227) вартість 99 грн. 90 коп., в кількості 6 шт., в ході проведення інвентаризації, дійсно виявлена нестача товару в кількості викраденого невідомою особою, а саме 6 шт. За підсумками інвентаризації, сума нестачі товару з ПДВ, складає 1031 грн. 10 коп. (а.к.п. 24);

-довідкою про спричинений майновий збиток від 08 січня 2025 року (а.к.п. 25);

-протоколом огляду відеозапису від 08 січня 2025 року, відповідно до якого об`єктом огляду є DVD-R, з маркуванням Mymedia 417 з відеозаписом камер відео спостереження, які перебувають у володінні ТОВ «Омега». При відкритті диску встановлено, що на ньому знаходиться чотири аудіо файли. Файл під назвою «konf 1» файл розміром 1,12 МБ, загальною тривалістю 36 секунд знімає частину приміщення з прилавками ТОВ «ОМЕГА» (ВАРУС-58) що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 36А в кольоровому вигляді в період часу 20:35:38 07.01.2025 по 20:36:16 07.01.2025. На вищевказаному відео зображено, як чоловік, який одягнутий в сині штани, чорну куртку, чорну шапку та чорне взуття з білими вставками, при собі має сумку, одягнуту через плече, чорного кольору, підходе до прилавку з продуктами та бере два пакунки з верхньої полиці, після чого прямує в іншу сторону. За допомогою комбінації PRINT SCREEN був зроблений скриншот з файлу та за допомогою комбінації CTRL+V, виставлено до додатку до протоколу огляду відеозапису під назвою Фото № 1-2. Файл під назвою «konf2» файл розміром 3,90 МБ, загальною тривалістю 16 секунд знімає частину приміщення з прилавками ТОВ «ОМЕГА» (ВАРУС-58), що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 36А, в кольоровому вигляді, в період часу 20:36:30 07.01.2025 по 20:36:46 07.01.2025. На вищевказаному відео зображено, як чоловік, який одягнутий в сині штани, чорну куртку, чорну шапку та чорне взуття з білими вставками, при собі має сумку, одягнуту через плече, чорного кольору в руках тримає два пакунки х продуктами підходе до прилавку з продуктами кладе пакунок до прилавку, та бере інший, після чого прямує в іншу сторону. За допомогою комбінації PRINT SCREEN, був зроблений скриншот з файлу та за допомогою комбінації CTRL+V виставлено до додатку до протоколуогляду відеозапису під назвою Фото № 3-4. Файл під назвою «xVR 4_20250107-203643--20250107-203657» файл розміром 446 КБ, тривалістю 14 секунд знімає приміщення з прилавками ТОВ «ОМЕГА» (ВАРУС-58), що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 36А, в кольоровому вигляді в період часу 20:36:43 07.01.2025 по 20:36:57 07.01.2025. На вищевказаному відео зображено, як чоловік який одягнутий в сині штани, чорну куртку, чорну шапку та чорне взуття з білими вставками, при собі має сумку одягнуту через плече чорного кольору, в руках тримає два пакунки з продуктами, проходе повз прилавки з продуктами харчуванням, розстібає курточку чорного кольору, кладе пакунок в внутрішній карман куртки. За допомогою комбінації PRINT SCREEN був зроблений скриншот з файлу та комбінації CTRL+V, виставлено до додатку до протоколу огляду відеозапису під назвою фото № 5-6. Файл під назвою «ch01_20250107204147» - файл розміром 2.2 МБ, загальною тривалістю 09 секунд знімає частину приміщення з касовими апаратами ТОВ «ОМЕГА» (ВАРУС-58), що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 36А, в кольоровому вигляді, в період часу 20:41:47 07.01.2025 по 20:41:56 07.01.2025. На вищевказаному відео зображено, як чоловік, який одягнутий в сині штани, чорну куртку, чорну шапку та чорне взуття з білими вставками, при собі має сумку, одягнуту через плече, чорного кольору, в руках тримає пакунок з продуктами, проходе повз касові апарати та прямує в бік виходу з приміщення ТОВ «ОМЕГА» (ВАРУС-58), що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 36А. За допомогою комбінації PRINT SCREEN був зроблений скриншот з файлу та за допомогою комбінації CTRL+V виставлено до додатку до протоколу огляду відеозапису під назвою фото Файл під назвою «ch04_20250107204152» - файл розміром 2.2 МБ, загальною тривалістю 12 секунд, знімає прилеглу територію виходу з приміщення ТОВ «ОМЕГА» (ВАРУС-58) що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 36А в чорно-білому вигляді в період часу 20:41:51 07.01.2025 по 20:42:03 07.01.2025. На вищевказаному відео зображено, як чоловік, який одягнутий в сині штани, чорну куртку, чорну шапку та чорне взуття з білими вставками, при собі має сумку одягнуту через плече чорного кольору, в руках тримає пакунок з продуктами, вибігає через двері ТОВ «ОМЕГА» (ВАРУС-58), що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 36А на подвір?я та прямує в невідомому напрямку, за вищевказаним чоловіком вибігає особа жіночої статті. За допомогою комбінації PRINT SCREEN був зроблений скриншот з файлу та за допомогою комбінації CTRL+V вставлено до додатку до протоколу огляду відеозапису під назвою фото № 8-9. Файл під назвою «ch11_20250107204150» - файл розміром 2.80 МБ, загальною тривалістю 10 секунд, знімає прилеглу територію входу в приміщення ТОВ «ОМЕГА» (ВАРУС-58), що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 36А кольоровому вигляді в період часу 20:41:51 07.01.2025 по 20:42:01 07.01.2025. На вищевказаному відео зображено як чоловік, який одягнутий в сині штани, чорну куртку, чорну шапку та чорне взуття з білими вставками, при собі має сумку одягнуту через плече, чорного кольору, в руках тримає пакунок з продуктами, прямує до виходу з приміщення ТОВ «ОМЕГА» (ВАРУС-58) що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 36А на подвір?я та прямує в невідомому напрямку, за вищевказаним чоловіком вибігає особа жіночої статті. За допомогою комбінації PRINT SCREEN був зроблений скриншот з файлу та за допомогою комбінації CTRL+V виставлено до додатку до протоколу огляду відеозапису під назвою фото № 10-11 (а.к.п. 32-40);

-диском із відеозаписом до протоколу огляду відеозапису від 08 січня 2025 року, відповідно до якого при відкритті диску є наявними сім відеофайлів. При відкритті відеофайлу під назвою konf 1.avi вбачається, що 07.01.2025 20:35:52 годині чоловік, який одягнений у сині штани, чорну куртку із сумкою через плече, яка знаходиться на спині, та у шапці чорного кольору, підходить до стелажу із цукерками та бере із полиці коробки із цукерками та йде. При відкритті відеофайлу під назвою konf 2.avi вбачається, що 07.01.2025 20:36:35 годині чоловік, одягнений у синіх штанях, чорній куртці, чорній шапці та з сумкою через плече повертається до стелажу із цукерками. Повертає на полицю деякі коробки із цукерками, бере інші та йде. При відкритті відеофайлу xVR 4_20250107-20250107-203657.avi вбачається, що 07.01.2025 20:36:55 годині чоловік, який одягнений у сині штани, чорну куртку із голубим коміром, чорній шапці, тримаючи в руках коробки із цукерками, кладе частину із них собі під куртку, а інші тримає в руках. При відкритті відеофайлу під назвою ch01_20250107204147.mp4 вбачається, що 01-07-2025 о 20:41:51 годині чоловік, який одягнений у сині штани, чорну куртку з емблемою білого кольору та голубим коміром у чорній шапці, тримаючи в руках коробки із цукерками, проходить касову зону. При відкритті відеофайлу під назвою ch04_20250107204152.mp4 вбачається, що 01-07-2025 о 20:41:50 годині чоловік тримаючи в руках коробки із цукерками, виходить за касову зону, при цьому за ним йде жінка, яка його окликає на відстані одного метра й показує своє посвідчення. Потім, чоловік почувши окрик жінки починає бігти, жінка біжить за ним. При відкритті відеофайлу під назвою ch11_20250107204152.mp4 вбачається, що 01-07-25 о 20:41:57 годині чоловік, тримаючи в руках коробки із цукерками, вибігає із дверей магазину та звертає за ріг, при цьому за ним біжить жінка та, не наздогнавши чоловіка, повертається до приміщення магазину (а.к.п. 41);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 січня 2025 року, в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок ОСОБА_7 може впізнати чоловіка 30-35 років, який 07 січня 2025 року, знаходячись за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 36 «а» в магазині «Варус», викрав товари та, не розрахувавшись, вибіг з магазину. Так, свідок впізнала особу під № 4 за формою обличчя, формою носа та губ, зачіскою та іншими ознаками у їх сукупності. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 49-51);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 січня 2025 року, в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого свідок ОСОБА_6 повідомила, що може впізнати особу, яка 07 січня 2025 року в приміщенні магазину «Варус» викрала коробки з цукерками, якого вона намагалась зупинити, однак чоловік втік. Свідок ОСОБА_6 впізнала особу зображену на фото під № 2 за загальними рисами обличчя, формою чола, носа. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фото під № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 56-58);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 26/25 від 15 січня 2025 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 07 січня 2025 року становила: цукерки з кремово-полуничною начинкою в молочному шоколаді Milka 110 г. (код. 7622201410407) у кількості 3 штук 431,70 грн., шоколад молочний Exclusive Taitau 110 г. (код. 4779021230227) у кількості 6 штук 599,40 грн. (а.к.п. 97-102).

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом встановлено, що вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як крадіжку, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) характеризується об`єктивними та суб`єктивними ознаками. Об`єктивні ознаки відкритого викрадення це викрадення, що вчиняється у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи.

Предметом грабежу є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.

Протиправність дій винної особи полягає в тому, що під час відкритого викрадення у винного немає жодного права і будь-яких підстав для вилучення майна у потерпілого.

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України, характеризується лише прямим умислом і корисливим мотивом, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Грабіж потрібно вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Із показань свідка ОСОБА_7 , яка була присутня безпосередньо під час вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вбачається, що коли вона сиділа за касою на своєму робочому місці, побачила, як обвинувачений, тримаючи при собі в руках коробки цукерок, пройшов повз неї, не розрахувавшись за них. Коли вона це побачила, почала кликати охоронницю ОСОБА_8 . Також, відповідно до показань свідка ОСОБА_6 , остання повідомила, що вона знаходилась на своєму робочому місці, а саме на посту «Касса». Обвинувачений ходив по залу. Людей у той час на касі не було. Обвинувачений пройшов повз неї і касира та попрямував до виходу. У обвинуваченого в руках були дві коробки цукерок. Пройшов повз касу. Коли обвинуваченому почали кричати «Стій», він почав бігти. Касирка кричала та кликала її, після цього вона крикнула обвинуваченому «стій», обвинувачений у цей час перебував ще в приміщенні магазину, та не обернувшись побіг до виходу. Вона бігла за обвинуваченим, після чого обвинувачений перестрибнув дві сходинки та звернув за ріг. Між нею та обвинуваченим була відстань близько трьох метрів. Вона вважає, що обвинувачений чув, коли вона йому кричала.

Таким чином, покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свідчать про те, що після того, як дії обвинуваченого, були помічені ними, ОСОБА_3 , вочевидь усвідомлюючи це, продовжив вчиняти кримінальне правопорушення та почав тікати, таким чином покинув місце вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу знайшло своє підтвердження під час дослідження відеозапису ch04_20250107204152.mp4, з якого вбачається, що 01-07-2025 о 20:41:50 годині чоловік, тримаючи в руках коробки із цукерками, виходить за касову зону, при цьому за ним йде жінка, яка його окликає на відстані одного метра й показує своє посвідчення. Потім, чоловік, почувши окрик жінки, починає бігти, жінка біжить за ним. При відкритті відеофайлу під назвою ch11_20250107204152.mp4 вбачається, що 01-07-25 о 20:41:57 годині чоловік, тримаючи в руках коробки із цукерками, вибігає із дверей магазину та звертає за ріг, при цьому за ним біжить жінка та, не наздогнавши чоловіка, повертається до приміщення магазину.

Окрім цього, за наслідками дослідження відеозапису події кримінального правопорушення встановлено, що зміна темпу пересування обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про розуміння останнім того, що його дії були викриті оточуючими і тому він намагався якнайшвидше покинути місце вчинення кримінального правопорушення задля уникнення затримання, заволодівши викраденим майном.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Враховуючи те, що викрадення майна обвинуваченим ОСОБА_3 відбувалось відкрито, протиправно вилучаючи майно, обвинувачений ОСОБА_3 чітко усвідомлював незаконний характер своїх дій, розумів, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права та усвідомлював той факт, що, вилучаючи майно, воно вибуває з володіння власника, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх в сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своєповне підтвердженняв процесісудового розгляду.

Судом не може бути взятим до уваги посилання сторони захисту на наявність розбіжностей у зазначенні кількості коробок цукерок, про які говорила свідок ОСОБА_7 , оскільки зазначена нею кількість може бути пов`язана з тим, що свідок спостерігала з певної відстані за обвинуваченим, який в свою чергу намагався приховати їх. А дійсна кількість вкрадених коробок цукерок була встановленою та відповідні докази були надані суду та досліджені в судовому засіданні (а.п. 24, 25).

Незначні розбіжності в показаннях свідків, суд відносить до особливості їх пам`яті та сприйняття ними обставин кримінального правопорушення в умовах його вчинення, а саме перебування в стресовій ситуації.

Слід також зазначити, що факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення було зафіксовано на камери відеоспостереження, що неспростовно підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення як то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості усіх зібраних доказів по справі у зв`язку із тим, що обвинуваченому ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого 07 січня 2024 року, а про вчинення кримінального правопорушення 07 січня 2025 року йому про підозру не повідомляли, а тому зміна обвинувачення прокурором в цій частині є незаконною, суд відхиляє, як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки прокурор скористався своїм правом, передбаченим ст. 338 КПК України.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено дослідженими доказами та матеріалами кримінального провадження, фактично стороною обвинувачення була допущена описка у даті, що жодним чином не впливає на обсяг обвинувачення та не порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_3 .

Більш того, в судовому засіданні обвинувачений та його захисник, після зміни обвинувачення прокурором в суді, відмовилися від підготовки для захисту від зміненого обвинувачення, пояснивши, що їм зрозуміла суть зміни обвинувачення, просили продовжити слухання справи.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого правопорушення, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за кримінальні правопорушення проти власності, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючий, не одруженого, не перебуваючого на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідальність за попередження злочинів, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених - на суд.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставино, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив доказів.

Враховуючи викладене,суд вважаєза необхіднепризначити ОСОБА_3 покаранняв межахсанкції ч.4ст.186КК Україниу виглядіпозбавлення волі. Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості засудженого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченомй покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано08 січня 2025 року, а згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10січня 2025року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідностідо ч.2ст.124КПК Україниз обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_13 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 26/25 від 15 січня2025 року, згідно наданого звіту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний західобвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року на майно, яке було вилучено, а саме: куртку із капюшоном темного кольору із блискавкою блакитного кольору із емблемою з лівого боку з написом Cafc Prime та шапку темно-синього кольору, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_13 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 26/25 від 15 січня 2025 року у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- DVD-R диск з маркуванням My media, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- куртку із капюшоном темного кольору із блискавкою блакитного кольору із емблемою з лівого боку з написом Cafc Prime та шапку темно-синього кольору, які передано на відповідальне зберігання до Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4482, - повернути законному власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1