Постанова № 127932668, 28.05.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У К Р А Ї Н А

Соборний районний суд міста Дніпра

49005, м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд. 13, тел. 720-31-13

Справа № 201/3622/25

Провадження 3/201/1445/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.БІ.ПРОСПЕРІТІ» (код ЄДРПОУ 36295462), яка працює за адресою: м. Дніпро, узвіз селянський, буд. 3-А, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором ГУ ДПС в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення № 14054/04-36-04-15/36295462 від 20 березня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів: а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за IV кварта 2024 року по строку 29.01.2025, внаслідок чого виник борг у сумі 32660,35 грн., платіжне доручення подано до установи банку 30.01.2025, чим порушено вимоги підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 підпункту 266.10.1 пункт 266.10 статті 266 податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № № 14054/04-36-04-15/36295462 від 20 березня 2025 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ЕЙ.БІ.ПРОСПЕРІТІ», копіє трек номеру про направлення листів, тобто особа знала про інкриміноване їй правопорушення.

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 163-2, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк