Ухвала суду № 127931998, 03.06.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1631/19 Провадження № 1-кп/304/31/2025

У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019070000000321 та №42019070000000363 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирча Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, українця, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , з вищою освітою, одруженого (має на утриманні неповнолітню дитину), поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, українця, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_5 , з вищою освітою, одруженого, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, українця, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця села Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_6 , з вищою освітою, одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, українця, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця села Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_7 , з вищою освітою, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, українця, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця села Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_8 , з вищою освітою, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця села Зарічево Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_9 , з вищою освітою, одруженого, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_11 у судові засідання, що були призначені судом після 19 червня 2023 року жодного разу не з`явився без поважної причини, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, в тому числі шляхом повідомлення його захисника ОСОБА_13 . Протягом судового розгляду остання двічі у різні проміжки часу подавала клопотання про відкладення судового засідання, при цьому востаннє 12 травня 2025 року вказувала на те, що її підзахисний не зможе бути присутній у судовому засіданні через виїзд за кордон задля забезпечення лікування дружини; докази цього, за її словами, ОСОБА_11 повинен був надати у наступному судовому засіданні, однак після того ні обвинувачений, ні його захисник у судове засідання не з`являлися, причини неявки не повідомляли.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_11 примусового приводу та застосування стосовно нього грошового стягнення, оскільки такий грубо порушує свої процесуальні обов`язки.

Учасники судового засідання клопотання прокурора підтримали.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час проведення такого повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Положеннями статті 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 цього Кодексу, суду не повідомив, а відтак не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки без поважних причин, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність накладення на вказаного обвинуваченого грошового стягнення та застосування відносно нього примусового приводу.

Керуючись статтями 135, 139, 144, 323, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:30 год 13 червня 2025 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця села Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_8 .

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Роз`яснити обвинуваченому вимоги ст. 147 КПК України про те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1