Ухвала суду № 127931591, 06.06.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/266/25

Провадження №:1-кп/138/113/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ходісудового розглядув залісудових засіданьМогилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областікримінального провадження№ 12024020000000647від 05.09.2024по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначення застави обвинуваченому в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що стадія досудового розслідування закінчилася, встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу ризики зменшилися, а відтак зазначеним ризикам зможе запобігти запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, або ж визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає по АДРЕСА_1 разом з дружиною та малолітньою дитиною, які знаходяться на його фінансовому забезпеченні та утриманні. Його дружині поставлено діагноз «варикозна хвороба правої нижньої кінцівки ІІ ступеню, ВСП по гіпертонічному типу», його дитина 2021 року народження отримує дошкільну та позашкільну освіту, тобто потребує значних витрат, ОСОБА_4 здійснює догляд та забезпечує свою матір, яка є особою пенсійного віку.

При цьому, як зазначає захисник, слідством не доведено жодними доказами наявність наміру ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, останній до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. ОСОБА_4 не має наміру незаконно впливати на свідків та інших учасників справи, вказаному ризику зможе запобігти запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Крім того, прокурором в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надано доказів на підтвердження ризику продовження ОСОБА_4 займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення. Визначений обвинуваченому розмір застави є непомірним для нього, оскільки він не має постійного місця роботи, його сукупний щорічний дохід є меншим за розмір застави.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Судом встановлено, що 25.02.2025 та 24.04.2025 захисник звертався до суду з аналогічними клопотаннями, в обґрунтування якого посилався на аналогічні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домаш-ній арешт або зменшення розміру застави. Ухвалами суду від 25.02.2025 та 28.04.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.10.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27.12.2024. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25.12.2024 останньому продовжено запобіжний захід на 35 днів, тобто до 28.01.2025. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24.01.2025 ОСОБА_4 знову продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.03.2025, із залишенням розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 29.10.2024. При цьому, слідчим суддею про вирішенні питання про продовження запобіжного заходу було враховано, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначене, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який закінчується 28.01.2025, позиція захисту з приводу необґрунтованості клопотання про продовження запобіжного заходу та з приводу необхідності зменшення розміру застави також слідчим суддею врахована, як і те, що ОСОБА_4 не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від органів до-судового розслідування та/або суду, незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саметримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Ухвалами суду від 20.03.2025, 20.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.05.2025 та 22.07.2025 відповідно, оскільки судом встановлено, що зазначені ризики продовжують існувати. Жодних нових аргументів захист не навів і доказів не надав, які б свідчили про те, що вказані ризики відпали.

Крім того, Вінницький апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду від 20.05.2025 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника на зазначену ухвалу, залишив останню без змін.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України підозрюваний,обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, йогозахисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюєтьсядосудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодокримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на ньогослідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, яке подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому не містить нових обставин, які не розглядалися судом, відтак його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, 201, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1