Ухвала суду № 127931587, 06.06.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/997/25

Провадження №:2/138/645/25

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельні ділянки та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.05.2025 та визнано обов`язковою явку позивачів та/або їх представника в підготовче засідання.

Копію вказаної ухвали доставлено представнику позивачів адвокату Євдокимову Д.А. до зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

23.05.2025 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явились, без повідомлення причин неявки. Підготовче засідання було відкладено на 06.06.2025, про що повідомлено представника позивачів, шляхом доставлення судової повістки до його електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Однак, 06.06.2025 позивачі та їх представник адвокат Євдокимов Д.А., належним чином повідомлені, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та визнання обов`язковою їх явки до суду, повторно не з`явились. Представник позивачів адвокат Євдокимов Д.А. подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в Київському апеляційному суді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом статей43,44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

За правилом частини першої статті 128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України.

Суд також враховує правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі№ 9901/949/18(провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі№ 9901/11/19(провадження №11-122заі20) та Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/1287/13 про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що в даній справі судом явка позивачів та/або їх представника у підготовче засідання визнана обов`язковою, представник позивачів, належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання двічі не з`явився, а їх неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав залишити позов без розгляду згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачам, що частиною другоюстатті 257 ЦПК Українипередбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131 ч. 1, 223 ч. 5, 257, 258-261 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельні ділянки та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова