Ухвала суду № 127930840, 04.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12699/25

Провадження № 1-кс/947/8036/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025160000000189 від 18.02.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови міста Тирасполь, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025160000000189 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000000189 від 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у клопотанні, 10.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів;

- ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення, іншого офіційного документу, які видаються чи посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх іншою особою та збут таких документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строк дії якого спливає 08.06.2025 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні

До початку розгляду клопотання по суті:

-прокурор долучив до клопотання копію розписки про вручення стороні захисту та підозрюваному клопотання та копію ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду скарги підозрюваного на незаконне затримання.

-захисник підозрюваного заявив клопотання, в якому просив дослідити у судовому засіданні відеозаписи моменту затримання ОСОБА_4

-прокурор заперечував проти дослідження відеозаписів, з огляду на те, що слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на незаконне затримання, подану в порядку статті 206 КПК України, під час якої було оглянуто вказані відеозаписи та за результатом розгляду у задоволенні скарги було відмовлено. Також при перегляді ухвали слідчого судді Одеським апеляційним судом було відмовлено захиснику у огляді відеозаписів затримання ОСОБА_4 .

Слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про огляд відеозаписів затримання ОСОБА_4 , з огляду на необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на незаконне затримання, подану в порядку статті 206 КПК України, під час якої було оглянуто вказані відеозаписи та за результатом розгляду у задоволенні скарги було відмовлено, відповідно до чого слідчий суддя не вбачав підстав для огляду відеозаписів в рамках розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

По суті розгляду клопотання:

-прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, що після застосування запобіжного заходу з`явилися нові ризики, передбаченні п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що не перебуваючи під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неналежного виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також продовжити злочину діяльність у якій він підозрюється;

-захисник підозрюваного долучив до клопотання копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 1578, копію свідоцтва про хворобу № 821 та копій характеристик відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Проти задоволення клопотання заперечував, просив врахувати, що ризики, на які посилається прокурор відсутні в рамках кримінального провадження та не підтверджуються матеріалами, долученими в обґрунтування клопотання. Звернув увагу, що розмір застави є непомірним матеріальному стану підозрюваного. Підозрюваний має такі захворювання, як цироз печінки, печінкова-клітина недостатність та цукровий діабет II типу, що підтверджується медичними документами. На даний час стан здоров`я його підзахисного погіршився. До матеріалів клопотання не долучено матеріалів за результатом проведення НСРД, на які посилається прокурор, долучено лише постанову прокурора про доручення зняти грифи секретності с матеріалів НСРД;

- підозрюваний розповів обставини його затримання, звертав увагу на здійснення погроз йому працівниками правоохоронних органів при його затриманні, зазначив, що на його мобільному телефоні немає жодної інформації, яка може мати доказів значення в рамках кримінального провадження, під час затримання йому було підкинуто мобільний телефон, на якому вилучено інформацію, на яку посилається прокурор. Зазначив, що має намір доводити свою невинуватість та не має наміру покидати території України та впливати на свідків. Просив змінити запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

10.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів;

- ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення, іншого офіційного документу, які видаються чи посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх іншою особою та збут таких документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України підтверджується: протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2025, в ході якого остання повідомила про спосіб, деталі та порядок незаконного перетину через Державний кордон з Україною; протокол огляду телефону ОСОБА_8 від 02.04.2025, в ході якого зафіксовано листування з ОСОБА_4 щодо організації незаконного перетину Державного кордону України; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2025, в ході якого останній повідомив про спосіб, деталі та порядок незаконного перетину через Державний кордон України; протокол огляду телефону ОСОБА_9 від 02.04.2025, в ході якого зафіксовано листування з ОСОБА_4 щодо організації незаконного перетину Державного кордону України; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 2 фотокартки з зображенням ОСОБА_9 , які останній надав підозрюваному для виготовлення документів для перетину через Державний кордон України, довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Realme», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 10.04.2025, в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка організовувала незаконний перетин Державного кордону України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 10.04.2025, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка організовувала незаконний перетин Державного кордону України; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2025, в ході якого останній повідомив, що він за вказівкою ОСОБА_4 08.04.2025 отримав у відділенні нової пошти посилку направлено на його адресу та добровільно видав її працівникам правоохоронних органів; протоколом огляду предмета від 08.04.2025, в ході якого оглянуто посилку з експрес-накладної № 59001352742652, яка містила: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відміткою про непридатність останнього до військової служби; протокол ВЛК №14/27 від 22.02.2023; довідку військово-лікарської комісії від 22.02.2023 №14/27, на ім`я ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.04.2025, в порядку ст. 615 КПК України; результатами проведення НСРД.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.

Крім того обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строк дії якого спливає 08.06.2025 року.

Як вбачається з клопотання, у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас, закінчити досудове розслідування до 08.06.2025 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, так як необхідно виконати наступне: розсекретити матеріали НСРД у повному обсязі та долучити їх до кримінального провадження; встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; перевірити можливу причетність ОСОБА_4 до інших аналогічних кримінальних правопорушень; отримати висновок за результатами експертизи за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», проведення якої 14.04.2025 доручено експертам Одеського НДЕКЦ при МВС України; отримати висновок експерта за результатами судово-технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», проведення якої 12.05.2025 доручено експертам ОНДІСЕ МЮ України; з урахуванням результатів НСРД, проведених слідчих (розшукових) дій, а також висновків експертів, за наявності достатніх підстав, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 12025160000000189 від 18.02.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 10.08.2025 року, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрюваний категорично не погоджується з пред`явленою йому підозрою, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також, при встановленні продовження існування даного ризику, слідчий суддя виходить з того, що наразі ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що може бути фактором, який сприятиме останньому у залишенні території України та переховуванні від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням наведеного, посилання сторони захисту на відсутність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя визнає неспроможними, оскільки на даний час ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення, зокрема, тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4ст. 95 КПК України.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику, а саме у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризиків передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати та спотворити речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку, слідчий суддя зазначає про необґрунтованість відповідних посилань слідчого, оскільки вказані ризики не були встановлені слідчим суддею під час застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, а стороною обвинувачення не було підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка при першочерговому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Надані стороною захисту у судовому засіданні медичні документи відносно підозрюваного ОСОБА_4 не доводять критичний стан здоров`я підозрюваного на момент розгляду клопотання слідчим суддею та неможливість утримання його під вартою.

При цьому,слідчий суддязвертає увагуна те,що ОСОБА_4 при утриманнів слідчомуізоляторі небуде позбавленийможливості отриматимедичну допомогуу випадкунеобхідності в«Порядку організаціїнадання медичноїдопомоги засудженимдо позбавленняволі»,затвердженому наказомМіністерства охорониздоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014 року.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження строку дії застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що вказаний розмір застави під час застосування запобіжного заходу визначався з урахуванням імовірно отриманої суми грошових коштів в результаті вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на майновий стан підозрюваного та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що визначений розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під загрозою звернення застави в дохід держави та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій та дочекатися висновки призначених експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02.08.2025року,включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 02.08.2025 року, включно,в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1