Вирок № 127930750, 06.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/24182/24

провадження №1-кп/947/539/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 червня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024162480000828 від 02.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавлівськ-Камчатський, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

1. Відповідно до обвинувального акту від 31.07.2025 року по кримінальному провадженню №12024162480000828 від 02.07.2024 року, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

2. Під час судового розгляду, прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Запропонував не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів.

3. Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, погодився не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Висловив бажання дати показання.

5. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України під час судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченого, доведена повністю.

6. Просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання у вигляді п`яти (5) років позбавлення волі.

7. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважав за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 і покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Вирішити долю речових доказів.

8. На стадії судових дебатів, обвинувачений повідомив, що вину визнав, а шкоду компенсував у повному обсязі.

9. Захисник ОСОБА_6 на стадії судових дебатів зокрема зазначив, що збитки відшкодовані, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, визнав вину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні, у обвинуваченого наявні місці соціальні зв`язки, а батьки є особами з інвалідністю. Просив призначити покарання у мінімальному розмірі та застосувати ст.75 КК України, звільнівши від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

10. Під час останнього слова, обвинувачений щиро покаявся, дав обіцянку надалі такого не вчиняти.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

11. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:

12. 23.06.2024 року, у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні офісу ТОВ «Прогрес Фарм», що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Недєліна, 91-91А, раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Прогрес Фарм» та яке знаходилось в підсобному приміщенні зазначеного офісу.

13. Того ж дня, 23.06.2024 року о 20:45 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, перебуваючи на четвертому поверсі в приміщенні офісу ТОВ «Прогрес Фарм», таємно, шляхом вільного доступу, а саме через незачинені двері проник до підсобного приміщення ТОВ «Прогрес Фарм» звідки здійснив таємно викрав наступне майно: текілу Sierra - 1 пл. ємністю 1 л., вартістю 814 гривень; горілку Beluga - 1 пл. ємністю 2 л., вартістю 297 гривень; турецьке вино Yeni-raki - 1 пл. ємністю 1л., вартістю 749 гривень; грузинський набір вина Badagoni із 2 пляшок ємністю по 0,75л. кожна, вартістю 479 гривень; віски Chivas - 1 пл. ємністю 0,7 л., вартістю 1700 гривень; вино Cinzano 1 пл. ємністю 0,75л., вартістю 384 гривень; бренді K.W.W. - 1 пл. ємністю 0,75л., вартістю 597 гривень; вино ігристе Shabo - 1 пл. ємністю 0,75л., вартістю 206 гривень; вино ігристе Fragolino toso - 1 пл. ємністю 0,75 л., вартістю 135 гривень та алкогольні напої, які матеріальної цінності для ТОВ «Прогрес Фарм» не представляють: шампанське Французький бульвар - 1 пл. ємністю 0,75л.; Cinzano- 1 пл. ємністю 0,75л.; вино Gato negro - 1 пл. ємністю 0,75 л.; вино KARTULI VAZI хванчкара - 1 пл. ємністю 0,7л.; вино в коробці inkerman rkatsiteli 1 пл ємністю 0,7л.; вино в коробці ICEWINE 1 пл.ємністю 0,375л.; мартіні бьянко - 1 пл. ємністю 0,5 л.; індійський коктейль долголетия - 1 пл. ємністю 0,5л.; колекційна горілка «Імператорська колекція» - 1 пл. ємністю 0,75л.; подарункове вино в коробці «Інжеван Тнакан» - 1 пл. ємністю 3л., що належать ТОВ «Прогрес Фарм», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

14. Тим самим, спричинивши своїми діями матеріальний збиток ТОВ «Прогрес Фарм» на загальну суму 5361 гривень.

15. Згідно з ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

16. Відповідно до ч.3 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, а відповідно до ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

17. Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який станом на 23.06.2024 року продовжував діяти на території України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 року №3684-ІХ.

18. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

19. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового розгляду положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши їх думки щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку та через відсутність їх заперечень проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

20. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 суду зокрема пояснив, що крадіжку майна, зазначеного в обвинувальному акті вчинив 23.06.2024 року у підсобному приміщення ТОВ «Прогрес Фарм», в офісі якого працював охоронцем. Викрадене майно приніс додому, а потім все повернув. Погодився із сумою викраденого майна.

V. Призначення покарання.

21. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

22. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліках у медичних установах не перебуває, офіційно не працює, одружений, має малолітню дитину, батьків, які є особами з інвалідністю.

23. Згідно з досудовою доповіддю від 01.11.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середня; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України, додаткового обов`язку відповідно до п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України пройти заходи: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробацїйною програмою: «Зміна прокримінального мислення».

24. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння судовому розгляду та добровільне відшкодування завданого збитку.

25. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

26. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

27. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімального розміру, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

28. Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема відсутність судимості, наявність малолітньої дитини, батьків, які є особами з інвалідністю та досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додатково обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

VІ. Цивільний позов та заходи забезпечення кримінального провадження.

29. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не застосовувалися.

VІІ. Речові докази та процесуальні витрати.

30. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

31. Процесуальні витрати під час судового розгляду не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років.

2. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один (1) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків:

2.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

2.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2.4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

3. Речові докази: алкогольні напої текіла Sierra - 1 пл. ємністю 1 л.; горілка Beluga - 1 пл. ємністю 2 л.; турецьке вино Yeni-raki - 1 пл. ємністю 1 л.; грузинський набір вина Badagoni із 2 пляшок ємністю по 0,75 л.; віски Chivas - 1 пл. ємністю 0,7л.; вино Cinzano 1 пл. ємністю 0,75 л., бренді K.W.W. - 1 пл. ємністю 0,75л.; вино ігристе Shabo - 1 пл. ємністю 0,75 л.; вино ігристе Fragolino toso - 1 пл. ємністю 0,75л.; шампанське Французький бульвар - 1 пл. ємністю 0,75 л.; Cinzano - 1 пл. ємністю 0,75 л.; вино Gato negro - 1 пл. ємністю 0,75 л.; вино KARTULI VAZІ хванчкара - 1 пл. ємністю 0,7 л.; вино в коробці inkerman rkatsiteli 1 пл. ємністю 0,7 л.; вино в коробці ICEWINE 1 пл. ємністю 0,375 л.; мартіні бьянко - 1 пл. ємністю 0,5 л.; індійський коктейль долголетия - 1 пл. ємністю 0,5 л.; колекційна горілка «Імператорська колекція» - 1 пл. ємністю 0,75 л.; подарункове вино в коробці «Інжеван Тнакан» - 1 пл. ємністю З л. повернути ТОВ «Прогрес Фарм» (код ЄДРПОУ 43618970).

4. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Цей вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

6. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1