Ухвала суду № 127930579, 27.05.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3079/25

Провадження № 2/496/2366/25

У Х В А Л А

27 травня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л.,розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Раздорожного Германа Юрійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Раздорожний Г.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис №2454, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 29.03.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інфвест Фінанс» заборгованості у розмірі 25789 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, адвокатом Раздорожним В.Ю. була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65595936 від 28.05.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису №2454 від 29.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 29.03.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ГригорянД.Г.було вчиненовиконавчий напис№2454,відповідно доякого запропонованозвернути стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «ФК«Інвест Фінанс»суму урозмірі 25789грн.без кредитногодоговору.Постановою приватноговиконавця виконавчогоокругу містаКиєва БайрамоваТ.Р.від 28.05.2021року відкритовиконавче провадження№65595936щодо виконаннявиконавчого напису№2454від 29.03.2021року. ОСОБА_1 не підписувавкредитні договориз ТОВ«ФК «ІнвестФінанс»,не отримуваввід нихжодних грошовихкоштів тане знаходивсяз нимиу цивільно-правовихвідносинах вякості боржника. Про що свідчить і недостовірна інформація в виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. №2454 від 29.03.2021 року щодо дати народження ОСОБА_1 та його місця проживання. Відтак ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» жодних правовідносин не має, договору не укладав, не підписував та грошові кошти не отримував. 28.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65595936. 24.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому проваджені №65595936. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, так як ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливим, оскільки спірний виконавчий напис буде вже виконано. Зокрема, приватним виконавцем станом на день подачі заяви звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т.Р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.06.2021 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається якдо пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або маєнамір звернутися до суду.

Положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що 28.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65595936 з виконання виконавчого напису №2454 від 29.03.2021 року.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №65595936, відкритого на підставі виконавчого напису №2454, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» суму у розмірі 25789 грн.

24.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому проваджені №65595936.

Відповідно до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначалося вище, представник позивача звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса №2454 від 29.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню. При цьому представник позивача навів відповідне обґрунтування своїх вимог.

Тобто, представник позивача оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса.

На теперішнійчас данийвиконавчий написнотаріуса перебуваєна виконанніу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т.Р., виконавче провадження №65595936, відкрите 28.05.2021 року.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог та перевіривши доводи представника позивача, якими обґрунтовано заяву, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується представником позивача в судовому порядку, кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо:позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; абосуду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Керуючись ст.ст.81, 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Раздорожного Германа Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65595936 від 28.05.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису №2454 від 29.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

Ухвалу для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Байрамову Таляту Рефатовичу (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 26/2, офіс 2) та товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 103), для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник