Ухвала суду № 127929518, 02.06.2025, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2448/25

Провадження № 2/727/879/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Лещинська А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ..третяособа Службаусправахдітей Чернівецькоїміськоїрадипро визначеннямісцяпроживаннядитини , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців перебуває цивільна справа № 727/2448/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з аналогічними вимогами.

26 березня 2025 року представником позивачки адвокатом Рубаняк Т.Р. подано заяву про забезпечення позову, в якій просилося встановити тимчасовий графік побачень матері з дитиною. Проте, ухвалою того ж дня в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на відсутність достатньо обґрунтованого припущення про утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Позивачка бажає скористатись своїм правом на повторне звернення із заявою про забезпечення позову, оскільки ситуація, що склалась, ускладнилася та продовжує завдавати шкоди інтересам малолітньої дитини.

02 жовтня 2024 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір, відповідно до якого місцем проживання дитини визначено з матір`ю, а батько зобов`язався дотримуватись узгодженого графіку побачень. Втім, із 27 січня 2025 року відповідач самовільно змінив підхід до виконання домовленостей, фактично ізолював дитину від матері, позбавивши її можливості бачитися та спілкуватися з донькою, навіть у своїй присутності.

Представник позивачки адвокат Усманов М.А. повторно звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців із заявою про забезпечення позову, в якій просив встановити тимчасовий графік побачень ОСОБА_1 з малолітньою донькою на час розгляду справи, зокрема у будні дні з 17:00 до 20:00, а у вихідні з 10:00 до 21:00, без присутності батька, з повідомленням останнього про місце перебування дитини, що обґрунтовано необхідністю запобігання розриву емоційного зв`язку між матір`ю та дитиною.

Позивачка ОСОБА_1 не бачила свою дитину протягом чотирьох місяців, а будь-які спроби встановити контакт особисті звернення, дзвінки, листування, візити до місця проживання дитини, виклики поліції не дали результатів. Більше того, відповідач висуває ультимативні вимоги: зустріч із дитиною можлива лише за умови відмови від позову та визнання його зустрічних вимог.

Просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі № 727/2448/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини, шляхом встановлення тимчасового графіка побачень матері, ОСОБА_1 , з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у будні дні (з понеділка по п`ятницю) з 17:00 до 20:00 години без присутності батька ОСОБА_2 за місцем, обраним матір`ю, з обов`язковим повідомленням відповідача про місцезнаходження дитини, а у вихідні дні (субота та неділя) з 10:00 до 21:00 години також без присутності батька за місцем, обраним матір`ю, з попереднім повідомленням відповідача про місце проведення побачень. У разі неможливості реалізації графіка побачень позивачка зобов`язується повідомити відповідача про скасування зустрічі не пізніше ніж за дві години до запланованого часу. Також просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні матір`ю спілкування та побачень з малолітньою донькою відповідно до зазначеного графіка, а ухвалу про забезпечення позову постановити негайно, до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так одним з видів забезпечення позову є накладення арешту та заборона вчиняти певні дії, що передбачено п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України. Серед передбачених ч. 1 ст. 150 ЦІК України видів забезпечення позову значиться, зокрема, встановленням обов?язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин(п. 3ч. 1 ст. 150 Кодексу),іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України (п. 10ч. 1 ст. 150 Кодексу).

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суд вважає, що заявником пред`явлено заяву про забезпечення позову з вимогами, які фактично можуть бути вирішенням справи по суті.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Усманова Мурада Аміровича, відповідач ОСОБА_2 .. третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Шевченківського

районного судум.Чернівці О.Г.Літвінова