Постанова № 127928882, 05.06.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4814/24

Провадження № 3/644/100/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 08.06.2024 року о 00:55 годині в м. Харків, по вулиці Роганська, будинок 130/4, керував транспортним засобом Kia Sportage, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ та в закладі охорони здоров`я КНП «ОКНЛ» ( м. Харків, вулиця Ахіезерів, 18а) відмовився. Відеофіксація проводилась на нагрудну камеру 472505, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05.06.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Захисник ОСОБА_2 адвокат Муфазалов С. Р. в судове засідання також не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся. Подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці за межами Харківської області та хворобою ОСОБА_2 ..

Оцінюючі підстави для відкладення розгляду справи суд зазначає наступне. Справа перебуває в провадженні суду з 18.06.2024 року. Судом призначався розгляд справи неодноразово, в судовому засіданні 02.10.2024 та 14.11.2024 року було вислухано пояснення ОСОБА_2 та за клопотанням сторони захисту допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перед дослідженням письмових доказів та оглядом відоезапису було оголошено перерву до 16.12.2024 року. Починаючи з 16.12.2024 року ОСОБА_2 та його захисник до суду жодного разу не з`явились, про час та дату розгляду справи на 16.12.2024, 29.01.2025, 14.02.2025, 06.03.2025, 14.03.2025, 04.04.2025, 23.04.2025, 22.05.2025, 03.06.2025, 05.06.2025 року повідомлялись.

16.12.2024 року клопотання про відкладення розгляду справи подавалось захисником у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях поза межами м. Харкова, 29.01.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи подавалось ОСОБА_2 , у зв`язку із необхідністю догляду за власною дитиною, та не можливістю її залишити з іншим дорослим членом сім`ї та намір бути присутнім в судовому засіданні, 13.02.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи подавалось захисником у зв`язку із службовим відрядженням, 05.03.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи подавалось ОСОБА_2 , у зв`язку із відрядженням та намір бути присутнім в судовому засіданні, 14.03.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи подавалось захисником у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях, 05.04.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи подавалось ОСОБА_2 , у зв`язку із хворобливим станом та намір бути присутнім в судовому засіданні, 22.04.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи подавалось захисником у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Комінтернівському районному суді м. Харкова, 21.05.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи подавалось ОСОБА_2 , у зв`язку із хворобою дитини та зайнятістю його адвоката в іншому провадження під час допиту в м. Полтава, та намір бути присутнім в судовому засіданні, 02.06.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи подано захисником у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці за межами Харківської області, 05.06.2025 року клопотання захисника про відкладення розгляду справи, оскільки захисник перебуває у відпустці по 10.06.2025 року включно, а ОСОБА_2 перебуває на лікарняному з 5 по 06.06.2025 року.

З урахуванням наведеного, а також тих обставин, що як захисником так і самим ОСОБА_2 , не було подано до суду доказів що підтверджують поважність причини відсутності в судових засіданнях, відсутність будь-яких заперечень щодо складеного протоколу та матеріалів, з якими обізнані сторона захисту та ОСОБА_2 , проведений допит свідків за клопотанням сторони захисту, відсутність клопотань про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що неявка до судового засідання відбулась з не поважних причин та вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, враховуючи строки перебування справи в провадженні суду та чисельні клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Суд,дослідивши матеріалисправи, оглянувшивідеозаписи,встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують іобтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні було вислухано позицію ОСОБА_2 , який свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 07.06.2024 року поїхав в гараж ремонтувати машину, до нього прийшов ОСОБА_3 , вони почали вживати пиво, приблизно о 20.00 години до них в гараж прийшов його батько ОСОБА_4 , який поцікавився що вони зробили, потім пішов додому, а вони продовжили пити пиво, приблизно о півночі прийшов знову батько, почав сваритися, що вже пізно, комендантська година, казав, що він сяде за кермо автомобіля та відвезе їх по домівках. Батько сів за кермо, але не доїжджаючи до повороту батькові стало погано, він не вписався у поворот, повернув трохи раніше та перелетів через кучу, вдарився в стовп, він питав у батька чи потрібно викликати йому швидку, але батько відмовився, тому він йому рекомендував йти додому та прийняти ліки, та враховуючи, що він також зачепив інші автомобілі, мав намір викликати поліцію. Батько пішов, він сів на сидіння водія та в автомобілі шукав телефон, який він вронив коли відбулось зіткнення, та саме в цей момент почув крики, поліцейські почали вимагати вийти з автомобіля, він виконав всі вимоги, не повідомляв, що він не був за кермом, ні сам, ні свідок ОСОБА_3 , батько в той момент вже був відсутній та на місце пригоди не повертався. Поліцейські прибули хвилин через 10 після пригоди, підбігли пішки.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає, що провина ОСОБА_2 повністю підтверджена та не була спростована показами свідків, допитаних за клопотанням захисту. Так, провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №603219 від 08.06.2024 року, що складений о 01.30 годині; В протоколі зазначено час пригоди 00:55, що не залучались свідки, здійснювався відеозапис БК 472505. Протокол містить відмову від підпису ОСОБА_2 ..

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОКНЛ від 08.06.2024 року о 01.20 годині, для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в мед закладі. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обставинам;

4) актом огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, у зв`язку із відмовою;

5) рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП від 08.06.2024 року Владислава Нєжива, відповідно до якого під час несенні служби на території м. Харків у складі екіпажу 4052, за адресою м. Харків вулиця Роганська, будинок 130/4, було помічено ДТП (яке трапилось о 00 годині 55 хвилин 08.06.2024 року за участю транспортного засобу Kia Sportage, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив наїзд на електроопору та припарковані транспортні засоби Форд номерний знак НОМЕР_3 та КІА номерний знак НОМЕР_4 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Складено протокол за ст. 130 ч.1, та ст. 124 КУпАП. Відео з БК 472505. Водія відсторонено від керування, транспортний засіб залишено на місці без порушення ПДР України.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 повністю підтверджується оглянутим відеозаписом. Суд зазначає, що відеозапис був проведений за допомогою технічного приладу, посилання на цей прилад, за допомогою якого проводилась фіксація наявне в протоколі, а саме бодікамеру (БК) та її номер. Відеозапис датований 08.07.2024 року, початок запису о 01.01.26 годині, тобто запис розпочатий менше ніж 5 хвилин з моменту пригоди, яка як зазначено в протоколі сталась 08.06.2024 року о 00:55, під час руху поліцейських до місця пригоди є звук двигуна, який намагаються завести, після того, в кадрі з`являється автомобіль, за кермом якого перебуває саме ОСОБА_2 , двері в автомобілі зачинені, скло напіввідкрите, лобове скло розбите, поряд з ним в автомобілі перебуває ОСОБА_3 , на вимогу поліцейського вийти з автомобіля та надати документи, ОСОБА_2 виходить з автомобіля, неодноразово повторює «все зараз буде», «моя вина, знаю», «зараз надам документи», бере в руки чоловічу сумку, яка була між сидіннями, просить почекати, коли з автомобіля вийде ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 перелазить на сидіння водія та випадає з автомобіля, йому пропонують медичну допомогу, він відмовляється, відходить в бік, продовжуються вимоги поліцейських до ОСОБА_2 щодо надання документів, останній починає вимагати від поліцейських показати свої документи, просить посвітити в автомобілі під сидіння або зателефонувати йому, бо телефон десь випав. Також, в кадрі чутно спілкування з мешканцями будинку, які намагаються з`ясувати чи не пошкоджено їх автомобілі, зробити виклик на «102», про ДТП, сварку з військовим, автомобіль якого був пошкоджений, вимогу ОСОБА_2 прибрати від місця ДТП сторонніх осіб, оскільки потерпілих тут немає та посилання на відсутність у цих осіб права на розповсюдження інформації про персональні дані. В подальшому, після встановлення особи ОСОБА_2 , поліцейський повідомляє, що у нього є підозра про перебування особи в стані сп`яніння, перелічує ознаки, ОСОБА_2 заперечує, потім поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння та отримує відмову від її проходження. Також на відеозапису зафіксовано спілкування ОСОБА_2 по телефону та повідомлення «що у нього проблема, він врізався, йди сюди». Під час всього відоезапису зафіксовано нестійку ходу та нечітку вимову, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 ..

В ході розгляду справи було допитано свідків ОСОБА_6 , яка пояснювала, що самої ДТП, вона не бачила, звук почула приблизно о півночі, хто був за кермом не знає, побачила ОСОБА_2 коли вже була поліція, було пошкоджено два автомобіля, ще один військовий, вона вийшла хвилин через 10-15, вона кричала, спілкувалась дуже емоційно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в п`ятницю ОСОБА_2 покликав його до себе на гаражі, допомогти в ремонті, вони закінчили роботу приблизно о 18.00 годині, приблизно о 20.00 прийшов батько ОСОБА_2 , привітався та пішов, приблизно о 21.00 годині почали пити пиво, випили 4 літри на двох, приблизно о 23.00 годині, а може і пізніше, знову прийшов батько ОСОБА_2 та запропонував відвести їх додому, вони сіли в автомобіль, ОСОБА_7 був за батьком, а він сидів поряд з водієм, майже доїхали, та потрапили в ДТП. В пригоду потрапив вперше, з його боку в автомобілі заблокувались двері, він почав шукати телефон в автомобілі, а з автомобіля вийшли ОСОБА_7 та його батько. ОСОБА_7 сів на місце водія та почав шукати телефон. Коли вийшов з автомобіля батька ОСОБА_7 вже не бачив. Поліція появилась хвилин через 5-10, був в шоковому стані, лише казав свої дані, шукав телефон, не міг його знайти хвилин 30. Не казав хто був за кермом, йому казали, що він може бути вільним. Зустрівся з ОСОБА_7 вже на наступний день, питав як справи та чи все гаразд.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що під час пригоди він не був свідком, він перебував в своєму гаражному боксі, із ввімкненим світлом, бачив як на автомобілі з гаражного кооперативу повз його гаражний бокс приблизно опівночі проїжджав автомобіль ОСОБА_2 , в автомобілі їх було приблизно 4, на місці водія був ОСОБА_4 , батько, поряд з ним сидів ОСОБА_2 , його син, але не впевнений що саме так.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.06.24, приблизно о 20.00 годині, він був в кооперативі Шанс, побачив відчинені ворота у сина, поспілкувались хвилин 10-15, з ним був ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , після чого пішов додому. Після 23.00 години, загалом тиша, але з балкону йому видно гаражі, він побачив світло, вирішив піти подивитись. Взяв з собою сумку, ключі, прийшов, побачив, що вони пили пиво, зазначав, щоб вони залишались на гаражах ночувати, але вони мали намір їхати додому. Тому, він їм казав збиратися, ніхто не сперечався, що він їх відвезе. ОСОБА_8 сів спереду, син був позаду, проїжджали повз гараж ОСОБА_5 , він посигналив ОСОБА_9 , виїхали. А далі, відволікся, бо читав мораль синові, не там звернув, машину закинуло високо, був удар, зачепив інші автомобілі. Це його друга аварія, почав хвилюватись, чи всі живі, вимкнув світло, заглушив двигун, від хвилювання стало зле, син пропонував викликати швидку, але він відмовився, бо знав що потрібно прийняти ліки. Пішов додому через 3-4 хвилини після пригоди, випив ліки вдома, та за 20-30 хвилин заснув до ранку. Лише вранці дізнався що на сина склали протокол.

Покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , спростовуються оглянутим відеозаписом щодо часу пригоди, поведінки учасників, процедури складання протоколу, а тому суд не приймає їх до уваги. Покази свідка ОСОБА_6 , яка фактично пригоди не бачила, свідка ОСОБА_5 , який не був впевнений у даті та розташуванні пасажирів в автомобілі, та зазначав, що бачив як автомобіль виїжджав близько опівночі, тоді як пригода сталась о 00:55 години, тобто через приблизно годину, обставин викладених в протоколі не спростовують.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В даному випадку, факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 повністю підтверджено дослідженими матеріалами справи, в тому числі часом пригоди, період комендантської годи, часом з моменту пригоди до прибуття патрульної поліції, перебування ОСОБА_2 саме на місці водія, звук двигуна, поведінку останнього, яким визнавалась провина, відсутність на місці як момент початку фіксації, так і ході оформлення матеріалів ОСОБА_4 , не повідомлення про нього ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 як про водія, пропозиція пройти огляд та відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в мед закладі, повністю підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_2 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П ОС ТА НО ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України, щозареєстрований АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. БУГЕРА