Ухвала суду № 127928759, 06.06.2025, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районнийсуд містаХаркова

Номер провадження № 1-кп/641/18/2025 Справа № 641/1360/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові обвинувальнийакт укримінальному провадженні,відомості прокримінальне правопорушенняу якомувнесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021220000000188 від 05.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Українине перестали існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечувати проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання, посилаючись на зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Інші учасники процесу у вирішенні клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня щодо ОСОБА_7 , з встановленням обов`язків, передбаченихст. 194 КПК України, який було продовжено, в тому числі і Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова змінено адресу перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК Українипід чассудового засіданнясуд заклопотанням учасниківсудового провадженнямає правообрати,змінити,продовжити чискасувати заходизабезпечення кримінальногопровадження,в томучислі запобіжнийзахід,обраний щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 КПК України.

Згідно зіст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно дост. 177КПК Україниметою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, суд вважає не доведеними.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Оскільки стороною захисту будь-яких нових доказів, які б не досліджувались судом не надано, не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбаченихст. 177 КПК Україниризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , а тому відсутні підстави і для зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, що відповідно до положеньст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також особи обвинуваченого, а саме вік, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, наявність роботи, відсутність судимостей.

Як передбачено ст. ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченому ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, та в повній мірі забезпечить запобіганню ризику, передбаченогост. 177 КПК України, та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.177,178,181, 194,331, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити строкзапобіжного заходуу виглядідомашнього арештуобвинуваченому ОСОБА_7 з покладеннямобов`язків,а саме:зобов`язати ОСОБА_7 прибувати досуду запершою вимогою;не залишатимісце постійногопроживання: АДРЕСА_1 в періоддоби з21-00години до07-00години бездозволу судуза виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 06 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Слобідський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя- ОСОБА_1