Вирок № 127927590, 05.06.2025, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.06.2025

Справа № 401/537/24

Провадження №1 - кп/401/126/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023121190000144 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області , громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу дії ст. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом у період нересту. Цього ж дня, діючи згідно свого протиправного задуму, ОСОБА_5 прибув до узбережжя Кам`янського водосховища р. Дніпро, розташованого поблизу бази відпочинку «Динамо» у м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , використовуючи гумовий надувний човен зеленого кольору марки «Bark», вийшов на воду та без дозволу рибоохорони виставив привезені ним незаконні знаряддя лову, а саме дві однотипні риболовні сітки довжиною 40 м, висотою 2,5 м, з діаметром вічка 38 мм, після чого повернувся на берег, очікуючи доки наловиться риби.

Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 10 травня 2023 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 витягнув із води незаконні знаряддя лову разом із свіжевиловленою рибою та був викритий працівникам Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області.

11 травня 2023 року в період часу з 02 години 35 хвилини по 02 годину 43 хвилин у ОСОБА_5 в ході огляду місця події було вилучено гумовий надувний човен зеленого кольору марки «Bark» з двома алюмінієвими веслами, дві однотипні риболовні сітки довжиною 40 м, висотою 2,5 м, з діаметром вічка 38 мм, а також свіже виловлену рибу, а саме: судак вкількості 1штука, лящ вкількості 7штук, плітка вкількості 20штук, чехоня вкількості 1штука, синець в кількості 5 штук, плоскирка в кількості 46 штук, карась в кількості 24 штуки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову дві однотипні риболовні сітки довжиною 40 м, висотою 2,5 м, з діаметром вічка 38 мм (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 165784 (сто шістдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривень, яка є істотною шкодою.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив суду, що вийшов на човні на воду ловити рибу вудкою. Йому було відомо, що в той період був нерест і діяла заборона виходу на воду. У воді виявив сітки з рибою, які він витягнув і завантажив у свій човен. Коли пристав до берега, його виявили працівники рибоохорони, а згодом прибули працівники поліції. Він їм назвався особою на прізвище ОСОБА_6 , сподіваючись, що так його особу не встановлять і йому все минеться. Усвідомлює, що вчинив неправильно і порушив вимоги законодавства, про що шкодує.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджена в ході судового розгляду доказами, які були безпосередньо досліджені судом.

Свідок ОСОБА_7 , який перебуває на посаді головного держінспектора Кіровоградського рибоохоронного патруля, в судовому засіданні засвідчив, що в травні 2023 року в період нерестової заборони ним разом з іншими працівниками рибоохоронного патруля на воді поблизу бази Динамо було виявлено човен. В тепловізор було видно, що чоловік знімає сітки. Вони розділились на дві групи, одна з яких попрямувала до місця, куди направлявся човен. По прибуттю до берега було виявлено човен, сітки з рибою та обвинуваченого. Після цього ними було викликано слідчо оперативну групу, яка провела огляд місця події в присутності двох понятих.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 12023121190000144, 11 травня 2023 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про те, що 10 травня 2023 року до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від старшого державного інспектора рибоохоронного патруля ОСОБА_8 , згідно якого 10 травня 2023 року ним за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, на узбережжі Кам`янського водосховища р.Дніпро поблизу бази «Динамо» було виявлено ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), який займався незаконним виловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову 2 лісковими сітками. ( а.с. 73 т. 1)

З рапортучергового СРПП ВП№ 1(м.Світловодськ)Олександрійського РВПГУНП вКіровоградській області ОСОБА_10 від 11травня 2023року встановлено,що 10травня 2023року о23год.25хв.до ВП№ 1(м.Світловодськ)Олександрійського РВПГУНП вКіровоградській областінадійшло повідомленнязі служби102від старшогодержавного інспекторарибоохоронного патруля ОСОБА_8 про те,що 10травня 2023року о23год.21хв.ним заадресою:Кіровоградська область,Олександрійський район,м.Світловодськ,на узбережжіКам`янського водосховищар.Дніпробуло виявленоособу нагумовому човні,який ловиврибу забороненимизнаряддями,а самелісковими сітками.Виявлено 2мішки зсітками риби.Виїздом намісце подіїбуло встановлено,що ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ),на човні,перебуваючи наузбережжі Кам`янськоговодосховища р.Дніпро,здійснював незаконнийвилов рибиза допомогоюзаборонених знарядьлову.На місціподії буловилучено гумовийчовен зеленогокольору марки«Bark»,2алюмінієвих весла,2сітки жовтогокольору,свіжовиловлену рибу:плітка вкількості 20шт.,судак вкількості 1штука, лящ вкількості 7штук, чехоня вкількості 1штука, синець в кількості 5 штук, плоскирка в кількості 46 штук, карась в кількості 24 штуки. (а.с. 78 т. 1)

Протокол оглядумісця подіївід 11травня 2023року,з якоговбачається,що місцемогляду євідкрита ділянкамісцевості,розташована наузбережжі Кам`янськоговодосховища р.Дніпро поблизубази «Динамо»м.Світловодськ.Олександрійського районуКіровоградської області.На узбережжіводосховища виявленогумовий човенмарки «Bark»,2алюмінієвих весла,заборонені знаряддялову -2однотипні лісковісітки жовтогокольору довжиною40м,висотою 2,5м,діаметр вічка38мм.У вказанихсітках виявленосвіжовиловлену рибу:плітка вкількості 20шт.,судак вкількості 1штука, лящ вкількості 7штук, чехоня вкількості 1штука, синець в кількості 5 штук, плоскирка в кількості 46 штук, карась в кількості 24 штуки.

На місці події знаходився ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), який повідомив, що вказане майно та свіжовиловлена риба належить йому. Останній пояснив, що 10 травня 2023 року близько 21 год. 30 хв. за допомогою належного йому гумового човна марки «Bark» та 2 алюмінієвих весел вийшов у воду Кам`янського водосховища р. Дніпро поблизу бази «Динамо» м. Світловодськ. Олександрійського району Кіровоградської області та в 10 метрах від берега виставив 2 належні йому ліскові сітки та повернувся на берег очікувати поки виловиться риба. Близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) зняв з води належні йому 2 сітки вже із свіжовиловленою рибою та повернувся на берег, де був викритий працівниками рибоохоронного патруля. Свою причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) не заперечує.

В ході огляду місця події вилучено гумовий човен зеленого кольору марки «Bark В-250С», 2 алюмінієвих весла, 2 однотипні ліскові сітки жовтого кольору, свіжовиловлену рибу. Відеозапис оглядумісця подіївідтворено всудовому засіданні. ( а.с. 79-81, 83 т. 1)

Постановою провизнання іприєднання докримінального провадженняречового доказувід 11травня 2023року 2однотипні риболовнісітки зволосіння жовтогокольору довжиною40м,висотою 2,5м,діаметр вічка38мм,гумовий човенмарки «Bark»моделі «В-250С»зеленого кольоруз двомавеслами визнанота приєднанодо кримінальногопровадження вякості речовихдоказів тапередано для зберіганнядо камеризберігання речовихдоказів ВП№ 1(м.Світловодськ)Олександрійського РВПГУНП вКіровоградській області.Свіжовиловлену рибунаступних видів:плітка вкількості 20шт.,судак вкількості 1штука, лящ вкількості 7штук, чехоня вкількості 1штука, синець в кількості 5 штук, плоскирка в кількості 46 штук, карась сріблястий в кількості 24 штуки передано до ТОВ Рибопромислова артіль «Андрусівська». (а.с. 91-92 т. 1)

Відповідно доквитанції облікудобутих (виловлених)водних ресурсів№ 232від 11травня 2023року ТОВРибопромислова артіль«Андрусівська» прийнятоводні біоресурси,а самеплітка вкількості 20шт.вагою 3,4кг,судак вкількості 1штука вагою1,4кг, лящ вкількості 7штук вагою3кг, чехоня вкількості 1штука вагою0,2кг, синець в кількості 5 штук вагою 1 кг, плоскирка в кількості 46 штук вагою 7,2 кг, карась сріблястий в кількості 24 штуки вагою 11,1 кг, всього вагою 27,3 кг. (а.с. 90 т. 1)

Згідно висновкуексперта зарезультатами проведеннясудової інженерно екологічноїекспертизи укримінальному провадженні№ 12023121190000144від 23лютого 2023року за№ 3381/23-27,наданого навиконання постановидізнавача СДВП №1(м.Світловодськ)Олександрійського РВПГУНП вКіровоградській областівід 25вересня 2023року пропроведення судовоїінженерно-екологічноїекспертизи,розмір шкоди, заподіяноївнаслідок незаконного,як встановленослідством,вилову живихводних біоресурсів,а самериби видівплітка вкількості 20шт.,судак вкількості 1штука, лящ вкількості 7штук, чехоня вкількості 1штука, синець в кількості 5 штук, плоскирка в кількості 46 штук, карась сріблястий в кількості 24 шт. в акваторії Кам`янського водосховища річки Дніпро поблизу бази «Динамо» в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області становить 165784 грн 00 к.

За результатамипроведених дослідженьу відповідностіз критеріями,визначеними постановоюПленуму ВерховногоСуду Українивід 10грудня 2004року №17«Про судовупрактику усправах прозлочини таінші правопорушенняпроти довкілля»,внаслідок незаконноговилову воднихбіоресурсів,а самериби видівплітка вкількості 20шт.,судак вкількості 1штука, лящ вкількості 7штук, чехоня вкількості 1штука, синець в кількості 5 штук, плоскирка в кількості 46 штук, карась сріблястий в кількості 24 шт. в акваторії Кам`янському водосховищі річки Дніпро поблизу бази «Динамо» в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, завдано істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості риби» та «вилов риби в період нересту». (а.с. 93-94, 98-102)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожнийдоказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави.

Доводи захисника обвинуваченого щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події з підстав його проведення за участю лише одного понятого суд відхиляє як неспроможні, оскільки як з самого протоколу, так і з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що огляд був проведений за участю двох понятих : ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно дост. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно кримінальний проступок, він в силу дії ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей, пенсіонер, одружений , утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не значиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку в органах пробації не перебуває, з військового обліку виключений по досягненню граничного віку перебування в запасі.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає за можливе визнати відповідно дост. 66 КК України щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК Українине встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді пробаційного нагляду на певний строк.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України виловлена обвинуваченим риба , а також човен з веслами, які є власністю обвинуваченого , підлягають спеціальній конфіскації.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Світловодська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням ( виловом) риби у сумі 165784 грн 00 к.

В ході судового розгляду прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Обвинувачений та його захисник позовні вимоги не визнали.

Захисник в обґрунтування заперечень проти позовних вимог посилався на те, що не погоджується з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно екологічної експертизи від 23 лютого 2024 року № 3381/23-27, так як з вихідних даних, наведених у висновку вбачається, що експертиза проведена з метою встановлення суми збитку за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_9 , а не ОСОБА_5 . Крім того, при наданні висновку експерт керувалась постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року, яка на дату складання висновку втратила чинність.

Вирішуючи заявлений прокурором позов по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 13 Конституції Українитаст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначенихКонституцією Українита законами України.

Відповідно достатті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству за затвердженими таксами і методиками.

Відповідно достатті 10 Закону України «Про тваринний світ»громадяни відповідно до закону зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ»передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженихнаказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 р. (далі - Правила), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Пунктом 6.3. Правил передбачено, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Згідност. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.2ст.63 Закону України «Про тваринний світ»відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об`єктів тваринного світу.

Відповідност. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом статей68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно дост. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

В ході судового розгляду судом достовірно встановлено, що умисними протиправними діями обвинуваченого було заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням ( виловом) риби. Розмір такої шкоди підтверджений висновком експерта за результатами проведення судової інженерно екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023121190000144 від 23 лютого 2023 року за № 3381/23-27, наданого на виконання постанови дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25 вересня 2023 року. Зазначення у висновку прізвища особи, яка здійснювала незаконний вилов як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_13 » зумовлене спотворенням самим обвинуваченим даних про свою особу, належність якої була в подальшому в ході досудового розслідування встановлена. Застосування експертом при визначенні обрахунку шкоди постанови КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року, яка втратила чинність 06 жовтня 2023 року відповідає вимогам законодавства, оскільки розмір шкоди визначається на дату її заподіяння і на підставі чинних нормативно правових актів на той час.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними та такими , що підлягають задоволенню.

Запобіжні заходи не обирались.

Процесуальні втирати, які полягають у витратах за проведення судової інженерно - екологічної експертизи у сумі 5778 грн 92 к. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді апробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області 165784 грн 00 к. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням ( виловом) риби.

Речові докази,а саме: двіоднотипні риболовнісітки довжиною40м,висотою 2,5м,з діаметромвічка 38мм,які зберігаються вкімнаті зберіганняречових доказівВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та рибу наступних видів: судак в кількості 1 штука, лящ в кількості 7 штук, плітка в кількості 20 штук, чехоня в кількості 1 штука, синець в кількості 5 штук, плоскирка в кількості 46 штук, карась в кількості 24 штуки, передану на зберігання до ТОВ РПА «Андрусівська»; гумовий надувний човен зеленого кольору марки «Bark» з двома алюмінієвими веслами , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5778 грн 92 к. процесуальних витрат за проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1