Постанова № 127926657, 06.06.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/2144/25

справа № 294/649/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2025 о 22 год 38 хв ОСОБА_1 по вул Дорога Пятка в смт Великі Коровинці Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом марки «Opel Omega», НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на приладі «Драгер алкотест 6810», який показав позитивну пробу 1, 53 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №306824 від 20.04.2025.

Крім того, 20.04.2025 о 22 год 38 хв ОСОБА_1 по вул Дорога Пятка в смт Великі Коровинці Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом марки «Opel Omega», НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, так як не має посвідчення водія відповідної категорії (вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА2484284 від 27.06.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №306857 від 20.04.2025.

Крім того, 21.04.2025 об 00 год 10 хв ОСОБА_1 по вул Заводська, 1 в смт Великі Коровинці Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом марки «Opel Omega», НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в КНП «Чуднівська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №306918 від 21.04.2025.

У судові засідання ОСОБА_1 та його захисник Олянюк В.Л. не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що судове засідання, призначене на 30.05.2025, відкладалось за клопотанням захисника Олянюка В.Л. з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, судом надано захиснику доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення в системі «Електронний суд», включаючи відеозаписи, долучені до справи.

У судове засідання 06.06.2025 захисник Олянюк В.Л. повторно не з`явився, надіславши за десять хвилин до розгляду справи клопотання про відкладення справи у зв`язку з його зайнятістю у невідкладних слідчих діях, на надавши жодного підтвердження зазначеним обставинам.

Вирішуючи клопотання захисника Олянюка В.Л. про відкладення розгляду справи, суд виходить з такого.

З довідок про доставку електронного документу, вбачається, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та відео було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет та доставлено 30.05.2025 о 17 год 24 хв.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що в захисника Олянюка В.Л. було достатньо часу для підготовки до засідання, призначеного на 06.06.2025, а тому клопотання захисника щодо відкладення розгляду справи, до якого не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості з`явитись у судове засідання, суд розцінює як зловживання процесуальними правами на участь у засіданні з метою затягування судового розгляду.

При цьому, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких участь особи під час розгляду судом справи цієї категорії не визнається обов`язковою.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Олянюка В.Л.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП та наявні у ній докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності, суд дійшов наступних висновків.

Щодо епізодів від 20.04.2025 та 21.04.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» від23грудня 2005року №14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови ПленумуВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №306824 від 20.04.2025 та ЕПР1 №306918 від 21.04.2025; розписками від 20.04.2025 та 21.04.2025 про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в одній з яких ОСОБА_1 розписався, в іншій від підпису відмовився; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.04.2025 та 21.04.2025, у акті від 20.04.2025 розписався та погодився з результатом огляду; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 20.04.2025, роздруківкою приладу «Драгер» з результатом огляду 1,53 проміле; а також відеозаписами, долученим до протоколу, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час зупинки.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи за епізодами за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мали місце 20.04.2025 та 21.04.2025, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Щодо епізоду від 20.04.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Диспозиція ч. 5 ст.126КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306857 від 20.04.2025; довідками щодо неотримання посвідчення водія ОСОБА_1 на право керування транспортним засобом, про належність транспортного засобу ОСОБА_3 та щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2484284 від 27.06.2024.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.5 ст.126КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права такого керування.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, оскільки не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія на право керування транспортним засобом, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст.35КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ч. 2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, з огляду на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту штрафу за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст.130КУпАП (за епізодом від 20.04.2025) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст.130КУпАП (за епізодом від 21.04.2025) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст.126КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

На підставі ч. 2 ст.36КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. (рахунокдля сплати:UA368999980313060149000006001,отримувач коштів:ГУК вЖитомир.обл/Житомир.обл/21081300,ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір врозмірі 605(шістсотп`ять)грн 60коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА