Постанова № 127926190, 05.06.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2444/25

Провадження № 3/206/1003/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298915 від 13.04.2025, 13.04.2025 о 00 год. 45 хв., м. Дніпро, вул. Роторна, буд. 27А, особа яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди особи із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotes Drager 6820ARHK -0074, результат позитивний 0,62 ‰, тест № 3817, особа з результатом згоден, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 ПДР Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№298927 від 13.04.2025, 13.04.2025 приблизно о 0 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Роторна, буд. 27А особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме ніколи його не отримував, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії БАД 390955 від 13.09.2024 чим порушив п. 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був обізнаний під розпис у протоколі, також був повідомлений шляхом направлення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Окрім того суд завчасно повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада України» (22.05.2025).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, враховуючи викладене, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України«Про дорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «ОТаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 09.05.2025 об`єднано справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Присвоєно номер справи № 206/2444/23, номер провадження №3/206/1003/25.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доп.2.1аводій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Статтями 251, 280КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У цьому випадку, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 298927, рапортом поліцейського від 13.04.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА 3726079 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої останній притягався до адміністративної відповідальності 25.12.2024 за ч. 4 ст 126 КУпАП, карткою обліку адміністративного правопорушення від 13.09.2024, довідкою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 17.04.2025.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 298915 від 13.04.2025 вбачається, що дії ОСОБА_1 , щодо керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 13.04.2025, Управлінням патрульної поліції кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 298915, квитанцією Drager, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, карткою обліку адміністративного правопорушення згідно з якою ОСОБА_1 притягався Самарським районним судом м. Дніпропетровська до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 16.10.2024, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дисками.

Відповідно доп.1ч.1ст.40Закону України«Про Національнуполіцію»,поліція длязабезпечення публічноїбезпеки іпорядку можезакріплювати наформеному одязі,службових транспортнихзасобах,монтувати/розміщуватипо зовнішньомупериметру дорігі будівельавтоматичну фото-і відеотехніку,а такожвикористовувати інформацію,отриману ізавтоматичної фото-і відеотехніки,що знаходитьсяв чужомуволодінні,з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Судом оглянуто наданий до справи про адміністративне правопорушення диск.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожньогоруху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вчинене повторного протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не вбачається про належність транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі приватної власності, таке покарання на переконання суду відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 251, 252, 283-285, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Рахунок для оплати штрафу: (Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету Адмін. Штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рахунок для оплати судового збору: тримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Сам.р./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA408999980313181206000004634, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя В.В.Гаркуша