Ухвала суду № 127924964, 02.06.2025, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3006/25

Провадження № 2-н/740/409/25

УХВАЛА

02 червня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АІР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

Представник ОСББ «АІР» Зоценко Л.В. звернулась до суду заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги: утримання будинку і прибудинкової території за період з 01 вересня 2021 року по 30 квітня 2025 року у розмірі 8359,67 грн, послуги по теплозабезпеченню за період з 01 жовтня 2022 року по квітень 2025 року у розмірі 22011,70 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по даній справі визначено суддю Роздайбіду О.В.

02.06.2025 року головуючим суддею Роздайбіда О.В. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1. є її колишнім чоловіком, що може свідчити про упередженість судді під час розгляду даної справи.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно зі ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2021 року у справі № 11-202сап21 звернула увагу на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.

При цьому, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2024 року у справі № 705/4763/22 наголошує, що у всіх випадках судді зобов`язані діяти таким чином, щоб слугувати прикладом доброчесності для учасників судових проваджень, громадськості, тому несуть повну відповідальність за вирішення питань, пов`язаних з їх приватним інтересом, таким чином, щоб максимально запобігати конфлікту інтересів під час їх обрання/призначення на посаду судді та в процесі виконання ними функції зі здійснення правосуддя.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є колишнім чоловіком судді Роздайбіди О.В., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву головуючої судді Роздайбіди Олени Володимирівни про самовідвід по цивільній справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АІР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Цивільну справу № 740/3006/25 (провадження № 2-н/1740/409/25) передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда