Вирок № 127924045, 06.06.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/2801/25

Провадження №: 1-кп/332/533/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025087050000143 від 10.04.2025, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого? одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

09 квітня 2025 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на березі річки «Дніпро» (Дніпровське водосховище), а саме поблизу вул. Автодорівська, буд. 4 у м. Запоріжжі, в порушення ст. ст. 63, 27 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 підпункту 1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», за допомогою забороненого знаряддя лову сітки ліскової займався незаконним рибним добувним промислом, внаслідок чого незаконно виловив: 25 екземплярів «карасів», 2 екземпляри «окуня», 1 екземпляр «судака», 3 екземпляри «плоскирки», 1 екземпляр «раку».

Розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_3 , відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства по рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 становить 57460 гривень 00 копійок, чим завдав істотної шкоди рибному господарству України за наявною ознакою вилов риби в період нересту та добування водних тварин, вилов яких заборонено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Частинами 2, 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту також долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також до обвинувального акту додана заява представника потерпілого ОСОБА_5 , згідно до якої останній згоден із обставинами встановленими досудовим розслідуванням, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності.

Крім того, обвинувачений та представник потерпілого були ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв`язку із чим, як обвинувачений, так і потерпілий просили розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025087050000143 від 10.04.2025, здійснювати у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги заяву останнього, в якій обвинувачений зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням позиції представника потерпілого ОСОБА_5 , та клопотання прокурора, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, перевіривши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з даних про особу обвинуваченого, останній в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання останнього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України із покладенням обов`язків передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином шкоди на суму 57 460, 00 гривень.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Частиною 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховною характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, суд розцінює як визнання обвинуваченим, який є цивільним відповідачем, позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду природно-заповідному фонду України цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Крім того, суд вважає необхідним скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року, на речові докази, а саме: водні біоресурси 25 екземплярів «карасів», 2 екземпляри «окунів», 1 екземпляр «судака», 3 екземпляри «плоскирки», 1 екземпляр рака та знаряддя лову сітку ліскову, яку вилучено 09.04.2025 року у ОСОБА_3 , під час проведення огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автодорівська, буд. 6.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію та речові докази, а саме: 25 екземплярів «карасів», 2 екземпляри «окунів», 1 екземпляр «судака», 3 екземпляри «плоскирки», 1 екземпляр рака, які передані на відповідальне зберігання до ТОВ «Стінгрей» та знаряддя лову сітку ліскову, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - конфіскувати у власність держави.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 249 ч. 1 КК України, ст. ст. 107, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року пробаційного нагляду.

Згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання призначеного покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області заявлено до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави України 57460, 00 гривень збитків, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок: UA358999980333129331000008479, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24062100, код ЄДРПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи від 01.05.2025 № СЕ-19/108-25/9473-ФХЕД в розмірі 7 131, 20 грн.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року, на речові докази, а саме: водні біоресурси 25 екземплярів «карасів», 2 екземпляри «окунів», 1 екземпляр «судака», 3 екземпляри «плоскирки», 1 екземпляр рака та знаряддя лову сітку ліскову, яку вилучено 09.04.2025 року у ОСОБА_3 , під час проведення огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автодорівська, буд. 6.

Речові докази, а саме полімерний сейф пакет № 6142352, в який упаковано копії адміністративного матеріалу серії ЗА № 000327 від 09.04.2025 на 12 аркушах, разом з первинним упакуванням (паперовий конверт), - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію та речові докази, а саме: 25 екземплярів «карасів», 2 екземпляри «окунів», 1 екземпляр «судака», 3 екземпляри «плоскирки», 1 екземпляр рака, які передані на відповідальне зберігання до ТОВ «Стінгрей» та знаряддя лову сітку ліскову, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - конфіскувати у власність держави.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1