Ухвала суду № 127923299, 03.06.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4308/24

УХВАЛА

03 червня 2025 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача Бутенко М.О.,

представника третьої особи Станішевської А.О.,

розглядаючи у відкритомусудовому засіданнів залісуду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справуза позовноюзаявою Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник відповідача адвокат Єпіфанцева О.О. не з`явилася, 18.02.2025 року подала до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яке обгрунтовує тим, що 20.02.2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесена постанова по справі № 509/5002/22 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , якою провадження по справі закрито, у зв`язку з відсутністю в ії діях складу адміністративного правопорушення. На думку представника, обставини, встановлені в постанові не відповідають дійсності, так як у даному ДТП є другий учасник, а саме ОСОБА_1 , який є заінтересованою особою, та в даній справі потерпілою стороною, що вказувалося у протоколі складеному щодо ОСОБА_2 , але якого не було викликано до зали судового засідання, його пояснень не фіксувалося. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.24 року скасовано постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року.

За фактом даної ДТП проводилася перевірка відділенням поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, висновки від 17.10.2022 року якої так само не були долучені до матеріалів справи, і суддею було винесено помилкове рішення, що базується лише на словах ОСОБА_2 .

За фактом ДТП, що сталося 01.10.2022 року у смт. Овідіополь, на перехресті вулиць Шевченка та Портової, працівниками поліції було складено два протоколи щодо водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки у діях обох було встановлено порушення ст.124 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був присутній на засіданні суду та не мав можливості висловити свою правову позицію, заявляти клопотання у справі та враховуючи те, що зараз до Овідіопольського районного суду Одеської області подано позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих ДТП, представник вважає за необхідне просити суд про проведення судової експертизи, дослідження обставин ДТП, з метою усунення спірних питань щодо вини учасників ДТП, та встановлення її ступеня.

Представник позивача 19.03.2025 року адвокат Бутенко М.О. 19.03.2025 року подала до суду письмові заперечення щодо клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи. Заперечення мотивує тим, що Овідіопольським районним судом Одеської області по справам № 509/4605/22 та 509/5002/22 встановлено, що ОСОБА_2 є не винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в свою чергу ОСОБА_1 є одноособово винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, це є встановлений факт, який не оскаржувався в порядку передбаченим законодавством України, отже задоволення клопотання про призначення експерти буде прямим порушенням норм визначених у ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинстві України.

Під час розгляду справи представник позивача також заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, пославшись на доводи, викладенні в її письмових запереченнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - адвокат Васильєва Л.О. також заперечила проти клопотання представника відповідача, зазначивши, що судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законним та таким, що набрало законної сили. Питання про призначення експертизи також розглядалося в апеляційній інстанції при оскарженні постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у призначення експертизи судом було відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання, матеріали справи на предмет доцільності призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача в обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначається про незгоду відповідача із встановленими обставинами, у постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року у справі №509/5002/22 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою суду закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, та за результатами розгляду даної скарги постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2024 року, дану апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувано. Прийнято постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито, у зв`язку з пропуском строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Також встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, яка відбулась 01.10.2022 р. о 15:10 год. по вул. Т.Шевченка у смт. Овідіополь, та останнього притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штраф, що підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року, яка набрала законної сили 19.12.2022 року.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що в даному випадку потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даній справі, не вимагається, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, правові підстави для задоволення заяви про призначення експертизи відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Єпіфанцевої О.О. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.06.2025 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко