Постанова № 127923079, 04.06.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3207/25 від04.06.2025

н\п 3/490/1758/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 о 14 годині 45 хвилин у місті Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Ходченка від вулиці Зустрічна в бік Одеського шосе по нерегульованому перехрестю рівнозначних доріг, не надала перевагу транспортному засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя з правої сторони від неї по вулиці Бокова, та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушила п.2.3.б, п.16.12 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явилась,надала суду заяву про розгляд справи без її участі. В поясненнях зазначила, що не допускала порушень правил дорожнього руху, а ДТП було спричинено потерпілим, який не знизив швидкість руху свого транспортного засобу перед перехрестям. Також, зазначила, що праворуч перед перехрестям вулиць Бокова та Ходченка розташована трансформаторна будка, яка обмежує огляд проїзної частини дороги, тому вона загальмувала, однак автомобіль потерпілого раптово з`явився перед нею, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Крім того, просила суд врахувати, що згідно норм ДБН «Автомобільні дороги»: «наявність твердого покриття перехідного типу (на мінімальній дистанції від 25 м до 200 м) перед перехрестям на дорозі раніше без твердого покриття не буде прирівнювати таку дорогу к дорозі з капітальним твердим покриттям на тривалій дистанції. Така дорога вважається другорядною, незалежно від того утворює вона перехрестя або не утворює перехрестя з головною дорогою». За такого, вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді саме потерпілий порушив правила дорожнього руху.

В судовезасідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. З пояснень вбачається, що під час перетину перехрестя вулиць він помітив автомобіль, який наближався ліворуч, не зупинявся та не знижував швидкість та виїжджав на перехрестя. Після цього, він намагався уникнути зіткнення, звернувши праворуч, проте відчув сильний удар у лівий задній бік автомобіля, від чого його автомобіль здійснив інерційний рух ліворуч в напрямку прибудинкової території, спричинивши зіткнення з огорожею домоволодіння.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.12 вказаних правил передбачено, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301401 від 15.04.2025, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 15.04.2025 о 14 годині 45 хвилин у місті Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Ходченка від вулиці Зустрічна в бік Одеського шосе по нерегульованому перехрестю рівнозначних доріг, не надала перевагу транспортному засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя з правої сторони від неї по вулиці Бокова, та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 15.04.2025, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 15.04.2025 приблизно о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Honda Accord», рухався по вулиці Бокова з напрямку вулиці Очаківська, побачив ліворуч від себе як рухався транспортний засіб «Ford Focus» у напрямку вулиці Бокова, та під час перетину перехрестя вулиць Бокова та Ходченка відчув удар в ліву задню частину автомобіля, від чого автомобіль продовжив неконтрольований інерційний рух в лівий бік, допустивши зіткнення з огорожею домоволодіння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам патрульної поліції, згідно яких вона 15.04.2025, рухалась по вулиці Ходченка у напрямку Одеського Шосе, та на перехресті вулиці Ходченка та Бокова, вона не надала перевагу в русі транспортному засобу «Honda Accord», внаслідок чого відбулось зіткнення.;

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на норми ДБН «Автомобільні дороги» є безпідставними, оскільки зазначених нею положень вони не містять.

До того ж, норми ДБН «Автомобільні дороги», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.09.2015 р. № 234, регулюють суспільні відносини у сфері проектування будівництва автомобільних доріг загального користування, будівництва автомобільних доріг, та встановлюють вимоги до перехрещення інженерних мереж та комунікацій і розміщення об`єктів сервісу, інших будівель і споруд в смузі відведення автомобільних доріг, а також доступу з їх території на дорогу. Норми не поширюються на відомчі (технологічні) автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, автомобільні дороги на приватних територіях та тимчасові (об`їзні) дороги.

Дані норми не регулюють відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому посилання на них не спростовує відомостей зазначених в протоколі про вчинене адміністративне правопорушення та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, згідно правил дорожнього руху, відповідно п. 1.10, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно з п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З пояснень водія ОСОБА_1 щодо наявності перешкоди на її шляху у вигляді трансформаторної будки, розташованої праворуч від неї перед перехрестям вулиць Ходченка та Бокова, слідує що нею не було вжито належним чином відповідних заходів, передбачених ПДР України, для уникнення зіткнення з іншим учасником руху. Зазначене також підтверджується відеозаписом з відереєстратора потерпілого, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не дотримувалась вимог п.п. 2.3.б та 16.12 ПДР України, а саме, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг нерегульованого перехрестя вищевказаних вулиць, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя з правої сторони від неї по вулиці Бокова.

Таким чином саме порушення зазначених норм, правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 призвело до зіткнення її транспортного засобу з автомобілем потерпілого.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л.Лященко