Ухвала суду № 127921899, 06.06.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1839/25

Ухвала

про забезпечення позову

06 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л.,за участюсекретаря ФазекашН.В.,розглянувши клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 адвокатаМензак ЮліяЮлійовича про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мензак Ю.Ю., звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, а саме просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 53 500 доларів США та 10 000 євро, який випливає із розписки ОСОБА_2 від 25.04.2015 року, а також судові витрати (сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мензак Ю.Ю. подано заяву про забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач тривалий час ухиляється від своїх майнових зобов?язань відносно позивача, у зв`язку з цим існує велика імовірність, що відповідач, дізнавшись про подання позову до суду, може вчинити дії щодо відчуження нерухомих об?єктів, що є у його власності, що може в подальшому ускладнити або ж зовсім унеможливить виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Таким чином, позивач з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу просить накласти арешт на все майно ОСОБА_2 в межах 2701 922,75 грн. до вирішення зазначеної справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу порушення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, а саме наявність заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мензак Ю.Ю. у клопотанні зазначив, що позов потрібно забезпечити у зв`язку з тим, що відповідач, дізнавшись про подання позову до суду, може вчинити дії щодо відчуження нерухомих об?єктів, що є у його власності, що може в подальшому ускладнити або ж зовсім унеможливить виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки державним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову вартість майна може бути невідома, немає підстав вказувати в межах якої суми майно підлягає арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 352, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Юлія Юлійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та негайного виконання Берегівському відділуДВС уБерегівському районіЗакарпатської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції, для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ