Ухвала суду № 127921609, 04.06.2025, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2888/24

1-кп/401/165/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

В судовому засіданні захисником було ініційовано проведення додаткової інженерно-транспорної експертизи.

Своє клопотання захисник огбрунтував тим, що слідчий при призначенні інженерно-транспорної експертизи запропонував експерту єдиний варіант розвитку подій, а саме водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_5 рухався у попутному напрямку з пішоходами, які йшли паралельно проїзній частині з правого боку і зіткнення відбулося правою передньою частиною автомобіля саме при даних обставинах. При цьому інших варіантів розвитку подій запропоновано не було, що підтвердив експерт в судовому засіданні. Обвинувачений в судовому засіданні повідомив про те, що потерпілі рухались з правого богу дороги і в момент їх об`їзду змінили напрямок руху та почали переходити дорогу з права на ліво. Характер тілесних ушкоджень вказує на зіткнення автомобіля саме з задньою лівою частиною пішоходів, а такий варіант не був запропонований експерту і відповідно висновку з цього приводу не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав свого захисника з приводу доцільності призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника, посилаючись на те що призначення експертизи лише сприятиме затягуванню розгляду справи та жодним чином не вплине на результат розгляду справи. Експерт надаючи відповідь на поставлені слідчим питання чітко надав висновок щодо технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля з пішоходами. В ході досудового слідства жодних зауважень з приводу проведення інженерно-транспортної експертизи у сторони захисту не було. Посилання захисника на нібито інший варіант обставин ДТП є надуманим та не підкріплений доказами, крім того спростовується іншими належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд, не надаючи оцінку як доказам у кримінальному провадженні - експертизі поданою до суду стороною обвинувачення та іншим доказам дослідженим судом під час судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Законом України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

09 вересня 2024 року постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

12 вересня 2024 року в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ було проведено інженерно-транспортну експертизу, що була надана до суду та досліджена як доказ у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судому засіданні відмовився надавати суду показання, пославшись на положення ст.63 Конституції України, при цьому надав до суду письмові пояснення, на які у своєму клопотанні посилається захисник, як нібито на обставини, що були встановлені судом та які підлягають перевірці шляхом призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи.

В ході судового розгляду не були встановлені обставини, які б з достовірністю вказували про інші обставини ДТП, які не були відомі слідчому при призначенні інженерно-транспортної експертизи.

Досліджена інженерно-транспортна експертиза від 12.09.2024 року не викликає в учасників судового розгляду жодних сумнівів, щодо неповноти чи неясності висновків експерта, жодних нових обставин ДТП в ході судового розгляду не встановлено, при цьому ніхто не вказує про наявність суперечностей у висновку експерта.

Статтею 332 КПК України визначено особливості призначення експертизи судом, при цьому дана норма чітко визначає право, а не обов`язок суду призначати експертизу та визначає перелік підстав для цього:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої ініційовано стороною захисту, так як очікування проведення додаткової інженерно транспортної експертизи з одного і того ж питання, може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання про доцільність проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи, суд не оцінює надані до суду та досліджені в ході судового розгляду докази у тому числі і висновок згаданої експертизи та протоколу огляду місця події від 04 серпня 2024 року на предмет належності, допустимості та достовірності, ні окремо ні в сукупності з іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду був складений 05 червня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

04.06.2025