Ухвала суду № 127921452, 06.06.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/223/15-ц

Провадження № 6/0186/1/25

У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №186/223/15-ц, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід банк" в особі відділення "Дніпропетровське РУ АТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист є таким, що виданий помилково і не підлягає виконанню, оскільки вже після видачі виконавчого листа у справі, скасоване судове рішення (ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року), яким було замінено стягувача - ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" (у виконавчому листі №186/223/15-ц), пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.432 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачені також і інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/223/15-ц від 28 квітня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору, яка складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах - 35 796,79 гривень, суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах - 3 056,26 гривень, суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 291,49 гривень, суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 975,44 гривень та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах - 594 294,09 гривень та суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування - 56 746,72 гривень, а всього стягти: 695 326 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 90 копійок, а також судовий збір в розмірі 3 654 (трьох тисяч шестиста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок, сплачені позивачем при пред`явленні позову до суду. В задоволенні решти позовних вимог - відмолено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року було скасоване рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області та ухвалене нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року в розмірі 2 272 долари США та 21 921,71 гривень, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року усунуто арифметичну помилку та описку, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року; ухвалено вважати правильним розмір заборгованості по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" суми у національній валюті України 25 269,46 гривень, яка складається із суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах 3 056,26 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту 291,49 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах 15 755,60 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2 000,00 гривень; усунуто описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, доповнивши її реченням наступного змісту: в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін".

З інформаційної довідки по ВП №52754355 від 03 грудня 2019 року та інформації Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року вбачається, що відповідно даних АСВП, 27 жовтня 2016 року на виконання від ПАТ "Родовід Банк" надходив виконавчий лист №186/223/15-ц від 28 квітня 2015 року, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 2 272 доларів США та 25 269,46 гривень.

27 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" - пропуск строку пред`явлення виконавчого документу та роз`яснено стягувачу про можливість поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Повторно вищевказані виконавчі листи на виконання до Першотравенського, Петропавлівського та Межівського відділів ДВС не надходили, що підтверджується інформацією Петропавлівського ВДВС у Синельниквівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13 березня 2024 року №28.19/29396.

24 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №15 про відступлення права вимоги, згідного якого банк відступив новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - було задоволено; замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому листі №186/223/15-ц, виданому 29 вересня 2015 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про виправлення описки, в цивільній справі №186/223/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 2 272,00 долари США, суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах 3 056,26 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту 291,49 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах 15 755,60 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2 000,00 гривень, а всього: 2 272,00 долари США та 25 269,46 гривень.

Вказана ухвала суду була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що у заяві ТОВ "Вердикт Капітал" просило замінити вибулого стягувача - ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у цивільній справі №186/223/15-ц, тобто в заяві не йшла мова про заміну сторони виконавчого провадження, а йдеться про процесуальне правонаступництво, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для заміни саме сторони виконавчого провадження, крім того, заявник просив замінити стягувача у справі за кредитним договором №_Д002/АА-236.07.2, а суд замінив сторону виконавчого провадження по кредитному договору №35/АА-249.07.2.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікат виконавчого листа №186/223/15-ц, відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про виправлення описки та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №186/223/15-ц.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні та не має права на отримання дубліката виконавчого листа №186/223/15-ц та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та ґрунтуються на матеріально-правових підставах, зокрема на постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено, а відтак заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2,12,81,247,258-260,432, ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.

Визнати дублікат виконавчого листа №186/223/15-ц, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід банк" в особі відділення "Дніпропетровське регіональне управління АТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року в розмірі 2 272 долари США та 25 269,46 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.