Ухвала суду № 127920929, 05.06.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 755/4522/25

Провадження № 2-а/361/48/25

05.06.2025

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира роти 3 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві капітана поліції Ситника Бориса Юрійовича, Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала до Дніпровського районного суду міста Києва зазначений позов таклопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 09 лютого 2025 року серія ЕНА №4035531.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року відповідно дост.29Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд суддіГізатулінійН.М.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року позовна заява залишена без руху, наданий строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали, визначений спосіб усунення недоліків.

Копія ухвали засобами поштового зв`язку направлялась на адресу зазначену ОСОБА_1 упозовній заяві, проте, як вбачається із довідки Акціонерного товариства «Укрпошта» ф.20, поштове відправлення, повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Станом на 05 червня 2025 року, тобто у визначений судом строк, недоліки не усунуто, заяв про усунення недоліків чи про продовження строку на усунення недоліків не подано.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України, Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії та інші).

Саме позивач, як особа, яка ініціювала судовий процес має бути зацікавлена в тому, щоб організувати належне отримання кореспонденції від суду, яка доставляється за адресою, зазначеною самим позивачем в позовній заяві.

Водночас, суд, на який покладено обов`язок керування справою, зобов`язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Встановивши, що вимоги ухвали суду від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 не виконані, вона, як особа, яка ініціювала судовий процес не проявляє інтересу щодо руху справи, кореспонденцію від суду не отримує, про зміну місця проживання суд не повідомляє, вважаю, що з огляду на п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 241-243, 256, 286, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти 3 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві капітана поліції Ситника Бориса Юрійовича, Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати не поданим та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна