Рішення № 127915004, 05.06.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 р. м. Рівне№460/15892/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування акту, податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа № 460/15892/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування акту, податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування акту, податкових повідомлень-рішень, - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 18689/1700240523 від 05.12.2024, № 18693/1700240523 від 05.12.2024, № 18694/1700240523 від 05.12.2024, № 18695/1700240523 від 05.12.2024, № 18696/1700240523 від 05.12.2024.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4353,40 (чотири тисячі триста п`ятдесят три) грн 40 коп.

27.05.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 460/15892/24 яким стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Ухвалою суду від 28.05.2025 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 460/15892/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2025.

02.06.2025 від представника Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якій він просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

04.06.2025 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

05.06.2025 у судове засідання учасники справи не прибули. Про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення належним чином та завчасно повідомлені.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Згідно частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 КАС України).

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

За правилами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Проте, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, при оцінці розміру витрат суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) та факти на підтвердження таких критеріїв (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг тощо).

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Так, на підтвердження фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копії наступних документів:

ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1155229 від 26.12.2024; договір про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 26.12.2025 № 36/01-24; додаток № 1 до договору № 36/01-24 від 26.12.2025; рахунок-фактуру № 73 від 26.12.2024; рахунок-фактуру № 10 від 24.01.2025; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 14 від 30.01.2025 (3000,00 грн); акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.01.2025; рахунок-фактуру № 11 від 14.03.2025; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 17 від 18.03.2025 (3000,00 грн); акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 18.03.2025; рахунок-фактуру № 12 від 01.05.2025; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 20 від 06.05.2025 (3000,00 грн); акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 06.05.2025; рахунок-фактуру від № 13 від 16.05.2025; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 23 від 22.05.2025 (3000,00 грн); акт приймання-передачі наданих послуг № 4 від 22.05.2025; рахунок-фактуру № 73 від 26.12.2024; акт приймання-передачі послуг № 1 від 26.12.2024; квитанцію до прибуткового касового ордера № 11 від 26.12.2024 (5000,00 грн).

Згідно наданого представником позивача розрахунку, загальний обсяг часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги Савонік Н.К. складає 28 годин, а саме:

1) представництво у Рівненському окружному адміністративному суді 30.01.2025 з 15-00 год (з переїздом з/до м.Вараш до 200 км (по 3 год) та перебуванні в суді витрачено часу з 12-00 год до 19-00 год (7 год) ) 3000,00 грн; 2) представництво у Рівненському окружному адміністративному суді 18.03.2025 з 16-00 год (з переїздом з/до м.Вараш до 200 км (по 3 год) та перебуванні в суді витрачено часу з 13-00 год до 20-00 год (7 год) ) 3000,00 грн; 3) представництво у Рівненському окружному адміністративному суді 06.05.2025 з 15-00 год (з переїздом з/до м.Вараш до 200 км (по 3 год) та перебуванні в суді витрачено часу з 12-00 год до 19-00 год (7 год) ) 3000,00 грн; 4) представництво у Рівненському окружному адміністративному суді 22.05.2025 з 10-00 год (з переїздом з/до м.Вараш до 200 км (по 3 год) та перебуванні в суді витрачено часу з 07-00 год до 14-00 год (7 год) ) 3000,00 грн; 5) консультація адвоката - 500,00 грн; 6) підготовка та направлення до суду позовної заяви - 5000,00 грн.

Оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи клопотання відповідача про зменшення таких витрат, суд вважає, що витрати, зазначені у долучених до заяви про ухвалення додаткового судового рішення розрахунках в грошовому еквіваленті 17000,00 грн, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) з огляду на таке.

Зокрема, у справі № 460/15892/24, яка розглядалась судом за правилами загального позовного провадження, відбулося 5 судових засідань.

30.01.2025 підготовче засідання тривало з 14 год 55 хв до 15 год 40 хв та у ньому було оголошено перерву за клопотанням представника позивача, позаяк останнім не було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків та про яке він мав намір заявити /протокол судового засідання від 30.01.2025, запис № 68, час - 15:35:24/.

Ухвалою суду від 13.03.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено адміністративну справу № 460/15892/24 до судового розгляду по суті на 18.03.2025 (у письмовому провадженні за відсутності учасників справи).

18.03.2025 судове засідання тривало з 15 год 55 хв до 17 год 07 хв та у ньому було оголошено перерву за клопотанням представника позивача, позаяк останнім було заявлено клопотання про витребування у ГУ ДПС у Рівненській області доказів /протокол судового засідання від 18.03.2025, запис № 218, час - 17:05:06/.

06.05.2025 судове засідання тривало з 14 год 55 до 15 год 58 хв та у ньому після судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення та проголошення до 15.05.2025, проте під час ухвалення рішення, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

22.05.2025 судове засідання тривало з 10 год 20 хв та о 10 год 47 хв судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Отже, загальний обсяг часу, який представник позивача витратив на участь під час розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи № 460/15892/24 не відповідає наданому розрахунку, оскільки протоколами судових засідань підтверджено протилежне.

При цьому, враховуючи обсяг доказового матеріалу та доводи позовної заяви, суд вважає, що витрати на підготовку позовної заяви у грошовому еквіваленті 5000,00 грн, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

З цих же мотивів, суд вважає такими, що не відповідають критерію реальності адвокатських витрат витрати на прийняття участі адвоката Русін Т.С. у судових засіданнях щодо захисту прав та інтересів клієнта у загальному розмірі 12000,00 грн, враховуючи тривалість судових засідань та незмінність позицій сторін щодо спірних правовідносин.

Водночас, суд зауважує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування акту, податкових повідомлень-рішень, - задоволено частково, оскільки не всі твердження та аргументи представника позивача взято судом до уваги.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд також враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги обставини цієї справи та процесуальний хід її розгляду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн, що відповідає принципам об`єктивності, справедливості та співмірності.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 460/15892/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування акту, податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 8000,00 (вісім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 05 червня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК