Ухвала суду № 127914969, 05.06.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо роз`яснення судового рішення

05 червня 2025 року м. Рівне№460/9593/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула,

відповідача-1: представник Пилипів І.І.,,

відповідача-2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача-1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доДержавного архіву Рівненської області, Рівненської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного архіву Рівненської області (далі - відповідач-1), Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 09.05.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державного архіву Рівненської області від 26 липня 2024 року №41к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу забезпечення збереженості документів, обліку і довідкового апарату Державного архіву Рівненської області з 30 липня 2024 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного архіву Рівненської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 233019 (двісті тридцять три тисячі дев`ятнадцять) гривень 00коп.

Від Державного архіву Рівненської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій відповідач-1 просить суд роз`яснити рішення в частині негайного виконання про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме:

- як виконувати рішення суду в частині поновлення на роботі на посаду державної служби за наявності заяви ОСОБА_1 про відмову від поновлення на роботі та працевлаштованості на іншій роботі;

- як виконувати рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 17133 (сімнадцять тисяч сто тридцять три) гривні 84коп. у разі непоновлення працівника на роботі;

- чи нараховувати ЄСВ (22%), ПДФО (18%) та військовий збір (5%) на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 17133 (сімнадцять тисяч сто тридцять три) гривні 84коп., чи вираховувати вказані загальнообов`язкові платежі із цієї суми.

Ухвалою суду від 30.05.2025 заяву про роз`яснення рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2025.

У судовому засіданні представник відповідача-1 заяву про роз`яснення рішення підтримав та суду пояснив, що ОСОБА_1 09.05.2025 звернулася до Державного архіву Рівненської області із заявою про відмову від поновлення на роботі. Згідно із цією заявою позивач працевлаштована на іншому місці роботи та не має наміру повертатися на роботу в Державний архів Рівненської області. У зв`язку з цим позивач просить не поновлювати її на посаді заступника начальника відділу забезпечення збереженості документів, обліку і довідкового апарату. На наступні повідомлення про необхідність з`явитися для виконання рішення суду ОСОБА_1 не реагує, документи (трудову книжку та банківські реквізити для виплати середнього заробітку) - не надає. Відтак, постала потреба роз`яснити судове рішення в частині негайного виконання.

Позивач та представник відповідача-2 в судове засідання не прибули, жодних клопотань не подали.

Враховуючи положення ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву відповідача-1 про роз`яснення судового рішення за відсутності позивача та представника відповідача-2.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення судом може мати місце у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли воно містить положення, щодо розуміння яких виникають суперечки.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини цього рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити рішення суду у встановленому порядку.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення від 09.05.2025, як це і передбачено вимогами ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, містить чіткі висновок про часткове задоволення позову, висновок по суті вимог та щодо судових витрат, наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок оскарження, а тому є зрозумілою для учасників судового процесу.

Так само зрозумілою є і мотивувальна частина рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази. Мотиви, з яких виходив суд при прийнятті рішень, і положення закону, якими він керувався, конкретно визначені.

Вступна та описова частини рішення також є зрозумілими.

Жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, вказане рішення не містить.

Натомість, порушене відповідачем-1 у заяві про роз`яснення судового рішення питання стосується порядку і способу виконання рішення суду.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному архіву Рівненської області у роз`ясненні судового рішення від 09травня 2025року у справі №460/9593/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 05 червня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар