Ухвала суду № 127914027, 05.06.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/5786/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 360/5786/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 360/5786/21.

В обґрунтування зазначено, що 30.05.2025 заявником отримано виконавчий лист у адміністративній справі № 360/5786/21. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 29.12.2024, тобто, на момент отримання вказаного виконавчого листа, строк його пред`явлення сплив.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної заяви, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, обов`язовою умовою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Під час вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування такої заяви, зокрема, наявність поважних причин пропуску такого строку.

Рішення суду від 26.11.2021 у справі № 360/5786/21 набрало законної сили 28.12.2021.

27.05.2025 заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа та 29.05.2025 судом видано виконавчий лист.

Заявник зазначає, що на момент отримання вказаного виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання вже сплив, однак це є лише вказівкою на певні обставини, а не обґрунтуванням причин пропуску строку звернення для отриманням виконавчого листа для його пред`явлення до виконання.

З огляду на викладене, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 360/5786/21 є не обґрунтованою та, як наслідок, підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 166, 167, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 360/5786/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця