Ухвала суду № 127910536, 04.06.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/939/20

Провадження №1-кп/522/1263/25

УХВАЛА

04 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020160500001507 від 13.04.2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020160500001507 від 13.04.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що 13.04.2020 приблизно о 04 годині 40 хвилин, більш точний час в ході розслідування встановити не вдалось, рухався по вул. Канатна в м. Одесі, в пошуках об`єкту реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Проходячи повз буд. №55 по вул. Канатній в м. Одесі, помітив припаркований біля будинку автомобіль марки «Renault Kangoo», в кузові білого кольору, державні номерні знаки « НОМЕР_1 », належний потерпілому ОСОБА_6 .

Перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_3 вирішив реалізувати свій злочинний намір, заглянувши через вікно, він помітив в салоні вищевказаного авто перфоратор марки «Stanley SHR263K», вартістю 2000 гривень та шуруповерт марки «Grand D-950», вартістю 1000 гривень, які і визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , шляхом віджиму скла задньої двері, проник до автомобілю, впевнившись що його дії є непомітними для оточуючих, усвідомлюючи що в такий пізній час свідків не має та його дії носять таємний характер, розуміючи наслідки цих дій та свідомо бажаючи їх настання, викрав перфоратор марки «Stanley SHR263K», вартістю 2 000 гривень та шуруповерт марки «Grand D-950», вартістю 1 000 гривень.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток у розмірі 3000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.

Прокурор у підготовчому засіданні надав клопотання про закриття кримінального провадження №12020160500001507 від 13.04.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю у березні 2025 року обвинуваченого, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 24.03.2025 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1086.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за його відсутності, цивільний позов не надавав.

Заяви про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_7 від його близьких родичів до Приморського районного суду м. Одеси не надходили.

06.04.2025 року від рідного брата обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надійшла до суду заява, у якій вона просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з його смертю.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), зокрема у § 281 рішення Суду у справі «Магнітський та інші проти Росії» (Magnitskiy and Others v. Russia), суд над померлою людиною неминуче суперечить принципам, викладеним у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки за своєю природою він несумісний із принципом рівності сторін і всіма гарантіями справедливого судового розгляду.

Із системного аналізу положень ст. 284 КПК, убачається, що кримінальне провадження може бути закрито судом, зокрема, у випадку смерті обвинуваченого, на підставі відповідної ухвали суду про закриття кримінального провадження із цієї підстави.

Буквальне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК дозволяє дійти висновку про те, що кримінальне провадження може продовжуватися після смерті обвинуваченого лише з метою його реабілітації.

У постанові Верховного суду від 20.11.2019 р. (справа № 204/6034/16-к, провадження №51-3147 км 19), суд указав, що під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, а норми КПК не містять прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи. Оскільки, відповідно до ст. 525 КПК право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого, який помер, надається його близьким родичам, для його реабілітації, а тому звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого також мають право його близькі родичі.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК визначено перелік близьких родичів, до яких віднесено: чоловіка, дружину, батька, матір, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно, на підставі наданих гр. ОСОБА_8 документів, судом було встановлено факт того, що він є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому, у розумінні ст. 3 та ст. 525 КПК, ОСОБА_8 є близьким родичем обвинуваченого та є особою, яка має право заявляти клопотання щодо продовження кримінального провадження для реабілітації обвинуваченого, який помер.

Ураховуючи, що, на момент проведення судового засідання щодо вирішення питання про закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , ніхто з його близьких родичів не подав до суду відповідну заяву (клопотання) про продовження кримінального провадження для його реабілітації, а його рідний брат у своїй заяві не заперечує проти можливості закриття справи, суд вважає, що процесуальні підстави для продовження судового провадження у цій справі відсутні.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України, ст.ст. 314, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12020160500001507 від 13.04.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю у березні 2025 року обвинуваченого, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 24.03.2025 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1086, - задовольнити.

Кримінальне провадження №12020160500001507 від 13.04.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речовий доказ: DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1