Рішення № 127909709, 04.06.2025, Семенівський районний суд Чернігівської області

04.06.25

Справа № 744/339/25

Провадження № 2/744/275/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі: Кекух А. А.,

розглянувши цивільну справу № 744/339/25 за позовом

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»

до

відповідача: ОСОБА_1

про

вимоги позивача: стягнення заборгованості за кредитним договором,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача ОСОБА_2 , а також за неприсутності відповідача ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 17539 гривень 92 копійок за кредитним договором №120489824 від 14 лютого 2022 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору від наведеної дати відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором №120489824 від 14 лютого 2022 року і має прострочену заборгованість, яка станом на 05 квітня 2025 року становить 17539 гривень 92 копійок й складається з наступного: 15300 гривень 00 копійок заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2239 гривень 92 копійки заборгованість за простроченими відсотками по кредиту.

Представник позивача за довіреністю Тараненко Артем Ігорович у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, у позовній заяві зазначив відомості про необхідність розгляду справи за його відсутності, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а. с. 8 на звороті).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 103), відзиву не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не сповістила.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між стороною позивача та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору №120489824 від 14 лютого 2022 року (а.с. 31 на звороті 39), згідно якого кредитодавець (товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога») зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного договору, порушивши умови, на яких базуються договірні зобов`язання сторін ( п.п. 7.1-7.6 пункту 7 договору № 120489824 від 14 лютого 2022 року (а. с. 34 на звороті)) своєчасно не повернувши за договором кошти, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України відповідачем має бути погашений повністю залишок заборгованостей за вказаним договором, адже заявлена позивачем до стягнення остаточна сума боргу за договором, яка складає 17539 гривень 92 копійки, достатньою мірою доводиться даними наданої позивачем виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 120489824 (а. с. 18).

Позивач набувправо вимагатиповернення відповідачемкоштів зазгаданими кредитнимидоговорами,адже вінотримав такеправо, зважаючи на умови договорів факторингу з додатковими угодами та додатками до них (а. с. 63-91).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а отже, отримання права вимоги позивачем у даній справі загалом не суперечить матеріальному закону.

Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок (платіжна інструкція на а. с. 1) та всі заявлені за позовом пов`язані з розглядом справи судові витрати позивача, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень 00 копійок (копії протоколу погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 17/03/25-02 від 17.03.2025 (а. с. 20 на звороті); копії додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 17/03/25-02 від 17.03.2025 року (а. с. 21-22); копії акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 17/03/25-02 від 17.03.2025 року (а. с. 23); копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 (а. с.24); копії довіреності на представництво в судах України (а. с. 25)), оскільки суд констатує, що такі витрати ніким не оспорюються.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальності «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальність «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 17539 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 92 копійки станом на 05 квітня 2025 року за кредитним договором №120489824 від 14 лютого 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальність «ЮНІТ КАПІТАЛ» оплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальність «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в тридцятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження згідно даних позову: вулиця Рогнідинська, будинок 4, ЛІТЕРА А, офіс 10, місто Київ, 01024, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання згідно даних справи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: О. І. Гнип