Ухвала суду № 127909620, 05.06.2025, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/1753/20

Провадження № 1-р/946/1/25

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні рішення суду

05 червня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №12019000000000973, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 , потерпіла юридична особа ТОВ «Мегелан Плюс».

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «МегеланПлюс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 186 КК, та зазначити, що арешт на майно, накладений ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 18.06.20219 по справі №757/30557/19-к та по справі №757/30609/19-к, а саме на певне майно, є скасованим. При цьому захисник послався на те, що вказаними ухвалами був накладений арешт на певне майно, яке було вилучене в ході огляду 01.06.2019 за адресою: вул. Центральна, 92 та вул. Центральна, 90 в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесені до ЄРДР за №120191601500001167. Після цього 15.10.2019 матеріали досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №12019000000000973 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 186 КК прокурором виділені в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування за №120191601500001167. І саме за виділеними матеріалами був направлений до суду обвинувальний акт.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12019000000000973, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 186 КК закрито на підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК, тією ж ухвалою застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешт майна та запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , були скасовані. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2021 вказану ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 змінено та виключено з абзацу 2 резолютивної частини ухвали посилання суду, як на підстави закриття кримінального провадження, на положення ч. 6 ст. 9 та ч. 1, ч. 5 ст. 28 КПК, в іншій частині ухвалу залишено без змін. А постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 07.12.2021 ухвалу Одеського апеляційного суду від 15.04.2021 залишено без змін. Разом з цим арешти, що були накладені під час проведення досудового розслідування, продовжують свою дію.

Таким чином, захисник вважає, що з невідомих причин, арешти, які були накладені до виділення кримінального провадження №12019000000000973 з кримінального провадження №120191601500001167 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 342 КК, відносно ОСОБА_4 , фактично зберігають свою дію, що суперечить ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 по справі №946/1753/20. А це перешкоджає ПП «Дінекс-Трейд», ФГ «Дінекс-Агро» та ОСОБА_6 реалізовувати в повній мірі своє право власності на відповідне майно, а також необґрунтовано обтяжує їх, у зв`язку з чим зазначає, що роз`яснення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвали від 12.01.2021 у справі №946/1753/20 із зазначенням конкретного переліку майна, арешт якого був скасований, надасть можливість РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях належним чином виконати відповідну ухвалу та зняти арешти з майна, що належить ПП «Дінекс-Трейд», ФГ «Дінекс-Агро» та ОСОБА_6 .

Встановлені судом обставини

2.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив задовольнити заяву та роз`яснити вказану ухвалу від 12.01.2021, додавши, що долученими до зави документами підтверджується те, що накладений арешт на певне майно був виділений в кримінальне провадження, яке було закрите. Крім того, досудове розслідування кримінального провадження, з якого були виділені матеріали провадження відносно ОСОБА_6 , яке згодом було закрите, на даний час продовжується, і вони в рамках того кримінального провадження зверталися до слідчого судді з питанням скасування арешту. Але під час судового засідання було встановлено, що матеріали щодо арешту майна були виділені в інше провадження, та не мають жодного стосунку до первісного провадження, по якому продовжується проведення досудового розслідування.

3.Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, зазначивши, що на даний час він та належні йому юридичні особи позбавлені можливості розпоряджатися свою власністю.

4.Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021, пославшись на те, що під час проведення підготовчого судового засідання, в якому було ухвалене рішення про закриття провадження, питання про арешт навіть не розглядалось, а тому в рамках розгляду заяви про роз`яснення рішення це питання не можна вирішувати.

5.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №120190000000973, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК, закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК. Вказана ухвала суду була змінена ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2021 лише в частині виключення з абз. 2 резолютивної частини ухвали посилання суду, як на підстави закриття кримінального провадження, на положення ч. 6 ст. 9 та ч. 1, ст.28, ч. 5 ст. 28 КПК, в іншій частині ухвалу залишено без змін, а постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 07.12.2021 ухвалу Одеського апеляційного суду залишено без змін.

6.Також ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 вирішено питання про скасування застосованих під час досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту майна та запобіжного заходу.

7.Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2019 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120191601500001167, був накладений арешт на певне майно.

8.В матеріалах судового провадження відсутні дані, які би вказували на те, що матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120190000000973, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК, яке в подальшому було закрито наведеною ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021, питання про роз`яснення якої поставлено на розгляд захисником в межах цього провадження, були виділені саме з кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №120191601500001167, в межах якого й був накладений арешт на певне майно. В матеріалах судового провадження також відсутні й дані про те, що ухвали слідчого судді, постановлені в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120191601500001167, були виділені в окреме провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120190000000973, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

9.Суд, розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 , заслухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову роз`ясненні ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 з таких підстав.

10.Відповідно до ч.1ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

11.Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 16.01.2025 у справі №761/8517/17, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

12.Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, й тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

13.Тому, як витлумачив Верховний Суд, механізм, визначений у ст.380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

14.Захисник же ОСОБА_3 в своїй заяві про роз`яснення судового рішення порушує питання про внесення змін та нових даних в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021. Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження питання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №120190000000973, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК, яке згодом ухвалою суду від 12.01.2021 було закрите, з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №120191601500001167, не досліджувалось. Також не досліджувалось і питання про те, які саме матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, чи були виділені в окреме провадження, у тому числі й ухвали слідчого судді про накладення арешту під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №120191601500001167. В мотивувальній частині ухвали, про роз`яснення якої поставлене питання, взагалі не йдеться про заходи забезпечення кримінального провадження, хоча з матеріалів провадження вбачається, що це питання ставилось на розгляд суду стороною захисту.

15.Отже, вказані обставини взагалі не були предметом судового розгляду у судовому провадженні, яке було закрите ухвалою суду від 12.01.2021.

16.В межах розгляду питання про роз`яснення судового рішення суд також позбавлений можливості додатково встановлювати нові обставини та додатково досліджувати нові документи, які раніше не досліджувались при ухваленні рішення про закриття провадження.

17.Тому, враховуючи наведене, суд позбавлений можливості роз`яснити судове рішення з встановленням та дослідженням нових документів, які не були предметом судового розгляду при ухваленні рішення, питання про роз`яснення якого ставиться на розгляд суду, а також позбавлений можливості роз`яснити судове рішення із внесенням змін або нових даних у ньому.

Керуючись ст.ст. 370 372, 380 КПК, суд

постановив:

1.Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 186 КК з внесенням змін або нових даних у ній щодо переліку майна, арешт з якого був скасований.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1