Ухвала суду № 127909419, 04.06.2025, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/304/25

Провадження № 2-п/740/12/25

УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ДударцяД.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.04.2025 року у цивільній справі за №740/304/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №5074102 від 10.07.2021 в розмірі 25327,51 грн та 2422,40 грн судового збору.

06.052025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івашко В.В., через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року.

Заяву мотивовано тим, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, у зв`язку з чим не мав можливості заперечувати проти доказів, наданих позивачем.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлялися завчасно та належним чином.

На підставі частини другоїстатті 247 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов такого висновку.

Згідно з частиною другоюстатті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до приписів частини першоїстатті 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з даними матеріалів справи суд повідомляв відповідача судовою повісткою-повідомленням про судове засідання, яка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Отже, відповідач про судове засідання не був повідомлений, хоч і повідомлявся у встановленому законом порядку.

Крім того, представник заявника на обґрунтування доводів для перегляду заочного рішення вказав, що спірний договір споживчого кредиту №5074102 від 10.07.2021 було надано строком на 15 днів, з терміном повернення - 25.07.2021. При цьому, з наданих позивачем відомостей вбачається нарахування процентів до 17.10.2021. А також загальний строк позовної давності, який становить три роки, на момент подання позову до суду, сплив.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та враховуючи в сукупності обставини, на які посилається представник заявника і які встановлені в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Відповідно до вимогстатті 287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Водночас суд нагадує сторонам, що відповідно до приписів частини першоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись статтями258-261,287,288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.04.2025 року у цивільній справі № 740/304/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область на:

10 год 00 хв 26 серпня 2025 року.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду письмовий відзив на позовну заяву і всі наявні письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надавши докази надсилання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам у справі.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою:

https://ng.cn.court.gov.ua/sud2514

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ