Рішення № 12790941, 07.10.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-4053/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді Самойлової О.В.,

при секретарі – Ушак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача борг по грошовому зобов’язанню у сумі 761,17 грн., судові витрати у сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що 21.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4467081. Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли позивачеві, як сплата за надані послуги, відповідачу було відкрито особистий рахунок № 1.12011160. Позивач з моменту підписання договору надавав відповідачу послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет належної якості, а відповідач не виконував належним чином умови договору, та систематично не сплачував за послуги, що були ним отримані. Таким чином, на 27.12.2009 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті за надані послуги у сумі 109,73 грн. Згідно з п.1.1 додаткової угоди до Договору, відповідач не має право відмовитись від основного договору та від додаткової угоди протягом 730 календарних днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди, в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та від додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п. 1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 8.3 основного договору у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ договірної санкції в розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Угода про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет була припинена на підставі п. 8.3 Договору достроково, заборгованість відповідача згідно розрахунків на 27.12.2009 року складає 109,73 грн. У зв’язку з припиненням дії договорів на підставі п.8.3, відповідачу нарахована договірна санкція у розмірі 651,44 грн. за 479 днів, загальна сума заборгованості складає 761,17 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує розглянути справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, день та місце слухання справи сповіщений належним чином за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.10.2008 року між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4467081 (а.с. 5-6), згідно з умовами якого, відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги. Згідно з п.п. 6.1-6.5 договору, оплата послуг повинна здійснюватися відповідачем згідно з тарифами позивача, на підставі встановленого рахунка. Згідно п.1.1. додаткової угоди до Договору від 21.10.2008 року (а.с. 7), відповідач зобов’язався користуватися послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет не менше 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 21.10.2008 року. Відповідно п.1.4 додаткової угоди, у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.8.3 договору або у разі дострокової відмови абонента від основного договору, абонент виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 1,36 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. З 27.12.2009 року відповідач припинив користуватися послугами за договором, дія договору була припинена на підставі п. 8.3 Договору, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті за послуги зв’язку склала 109,73 грн., сума договірної санкції, згідно розрахунку склала 651,44 грн. (а.с. 10-11).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач порушив умови договору і не виконав зобов’язання.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Умови додаткової угоди передбачають відповідальність боржника у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 додаткових угод. З позовної заяви слідує, що договір з відповідачем був розірваний на підставі п.8.3 договорів достроково.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

З метою належного виконання зобов’язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).

За замістом цих норм закону забезпечення виконання зобов’язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) – це санкція, спрямована на виконання зобов’язання, що може бути застосована лише до реальних зобов’язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного, чи несвоєчасно виконаного зобов’язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.

Судом встановлено, що договір між сторонами було розірвано з ініціативи ЗАТ «Український мобільний зв'язок» за несплату ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв’язку, тому із цього часу зобов’язання між сторонами було припинено.

Враховуючи те, що передбачена п. 1.4 додаткових угод договірна санкція за дострокове розірвання договору (після фактичного розірвання договору й припинення зобов’язання) не може бути видом забезпечення зобов’язання, передбаченого ст.ст. 546,549 ЦК України, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ЗАТ «Український мобільний зв'язок» у частині стягнення з ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 651,44 грн.

Позицію щодо відсутності підстав для стягнення на користь оператора стільникового зв’язку договірної санкції у вигляді штрафу за кожен день, що залишився до закінчення строку договору, у разі дострокового розірвання з його ініціативи, висловив Верховний Суд України (рішення від 24.03.2010 року у справі № 6-10056св09, від 15.07.2009 року у справі № 6-277св09).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за надані послуги у сумі 109,73 грн.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,00 грн. (судовий збір) і 120,00 грн. (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546,625 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ЗАТ «Український мобільний зв’язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв’язок» (м. Київ вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 МФО 300335 АППБ „Аваль” м. Київ код 14333937) заборгованість по грошовому зобов’язанню у сумі 109,73 грн., судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп., а всього 280 (двісті вісімдесят) грн. 73 коп.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Самойлова