Рішення № 12790811, 01.10.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-9166/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача Притули В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 04.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № E/G 1396, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 150 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.08.2015 року. Також 16.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № E/G 1396/2, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.08.2015 року. Зобовязання ОСОБА_2 за кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009 року № 467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконала, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № E/G 1396 від 04.08.2008 року 119968,41 грн., з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № E/G 1396 від 04.08.2008 року 200 грн. та № E/G 1396/2 від 16.09.2008 року 53981,52 грн., з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № E/G 1396/2 від 16.09.2008 року 200 грн. (а.с. 2-5)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 46-49,71-72, 85-88) за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № E/G 1396, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 150 000 грн. на термін до 04.08.2015 року, а ОСОБА_2 зобовязалася повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 14-26).

Судом встановлено, що 05.08.2008 року ОСОБА_2 на виконання договору № E/G 1396 від 04.08.2008 року отримала від позивача 100 000 грн., даний факт підтверджується копією ордеру -розпорядження (а.с. 76).

Судом встановлено, що 16.09.2008 року ОСОБА_2 на виконання договору № E/G 1396 від 04.08.2008 року отримала від позивача 50 000 грн., даний факт підтверджується копією ордеру- розпорядження (а.с. 79).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за договором № E/G 1396 від 04.08.2008 року яка, станом на 05.03.2010 року, становила 169144, 56 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, розрахунком заборгованості.(а.с. 73-74,77-78).

Судом також було встановлено, що 04.08.2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки №2 , за умовами якого ОСОБА_3 зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором № E/G 1396 від 04.08.2008 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 27).

Судом також було встановлено, що 04.08.2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки №3, за умовами якого ОСОБА_4 зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором № E/G 1396 від 04.08.2008 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 28).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за договором № E/G 1396 від 04.08.2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с. 12-13).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 2.1.2 договору № E/G 1396 від 04.08.2008 року позивач зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу.

За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору № E/G 1396 від 04.08.2008 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 6 договору № E/G 1396 від 04.08.2008 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договорів поруки № 2 від 04.08.2008 року та № 3 від 04.08.2008 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № E/G 1396 від 04.08.2008 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, також те, що відповідачем було часково сплачено частину заборгованості по кредиту, та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № E/G 1396 від 04.08.2008 року 168944,56 грн.( 169144,56 грн.-200 грн.)

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №2007-ПМ-146 від 21.11.2007 року 200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості за договором № E/G 1396/2 від 16.09.2008 року, та приймаючи до уваги, що згідно матеріалів справи зазначений позивачем кредитний договір є одним з договорів про видачу траншу, який є невідємною частиною кредитного договору № E/G 1396 від 04.08.2008 року. Тобто, грошові кошти які отримав позивач в розмірі 150000 грн. є грошовим зобовязаннями за кредитним договором № E/G 1396 від 04.08.2008 року. Підтвердження отримання відповідачем додаткової суми в розмірі 50 000 грн. позивачем не надано. Також, враховуючи, що згідно розрахунку заборгованості позивач зазначає, що відповідач отримував на виконання умов кредитного договору лише 150000 грн., двома траншами на 100000 грн. та 50000 грн., що передбачено кредитним договором № E/G 1396 від 04.08.2008 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в даній частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (80600, АДРЕСА_1,ІПН:НОМЕР_1) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_2) , ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № E/G 1396 від 04.08.2008 року 168944 грн. 56 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_2 (80600, АДРЕСА_1,ІПН:НОМЕР_1) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_2) , ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № E/G 1396 від 04.08.2008 року 200 грн. та у рахунок повернення судових витрат 120 грн., а разом 320 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 1700 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур