Рішення № 12790694, 29.11.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-8506/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Чоха К.О.

за участю : представника позивача Муравського В.В.,

представника відповідача Біднина О.І.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО» про стягнення заборгованості; за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО» про визнання угоди недійсною; за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО про визнання угоди недійсною, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, Приватного підприємства фірми «НІКО» про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2009 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО» про стягнення заборгованості. (т. 1, а.с. 2-5)

08.02.2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_6 з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО» про визнання угоди недійсною. (т. 1, а.с. 128-131)

08.02.2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО про визнання угоди недійсною. (т. 1, а.с. 160-162)

08.02.2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_5 з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, Приватного підприємства фірми «НІКО» про визнання угоди недійсною. (т. 1, а.с. 186-188)

ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй позовній заяві, з урахуванням уточненого розрахунку, посилався на те, що між ним та відповідачем ПП «Торговий дім «Ніко-Центрметал» було укладено кредитний договір № 21 від 08.02.2005 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договорів поруки укладених між позивачем та іншими відповідачами. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО» у рахунок погашення заборгованості за договором № 21 від 08.02.2005 року 7851706,43 грн., враховуючи штраф в розмірі 393 635,32 грн.; стягнути на його користь солідарно з ТОВ "УФА "Верус", Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО» 1000,00 грн. (т. 1, а.с. 2-5, т. 2, а.с. 103)

ОСОБА_6 у своїй позовній заяві, посилаючись на те, що вона проживає з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі, дізналась, що останній поручився за виконання ПП «Торговий дім «Ніко-Центрметал» зобовязань за кредитним договором № 21 від 08.02.2005 року, у звязку з чим уклав відповідні договори поруки, проте згоди на вчинення даного правочину ОСОБА_5 від неї не отримував, тому на підставі чинних норм сімейного законодавства позивач просить суд визнати недійсними договори поруки № 21-ДП-2 від 08.02.2005 року, № 21-ДП-2 від 06.02.2006 року; № б/н від 08.12.2006 року; № б/н від 25.05.2007 року; додаткову угоду № б/н від 05.02.2008 року до договору поруки № б/н від 25.05.2007 року; додаткову угоду від 29.01.2009 року до договору поруки від 25.05.2007 року, укладені між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк», а також покласти на відповідачів судові витрати (т. 1, а.с. 128-131).

ОСОБА_3 у своїй позовній заяві, посилаючись на те, що відповідачами, а саме ПАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Торговий дім «Ніко-Центрметал» без відповідної згоди, шляхом укладання додаткової угоди № 6 до кредитного договору № 21 від 08.02.2005 року, було змінено умови зобовязання за вказаним кредитним договором, що призвело до збільшення обсягу її відповідальності як поручителя, просила суд визнати припиненими з 29.01.2009 року договори поруки № 21-ДП-1 від 08.02.2005 року, № 21-ДП-1 від 06.02.2006 року; № б/н від 08.12.2006 року; № б/н від 25.05.2007 року; додаткову угоду № б/н від 05.02.2008 року до договору поруки № б/н від 25.05.2007 року; додаткову угоду від 29.01.2009 року до договору поруки від 25.05.2007 року укладені між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», а також покласти на відповідачів судові витрати (т. 1, а.с. 1601-162).

ОСОБА_5 у своїй позовній заяві, посилаючись на те, що відповідачами, а саме ПАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Торговий дім «Ніко-Центрметал» без відповідної згоди, шляхом укладання додаткової угоди № 6 до кредитного договору № 21 від 08.02.2005 року, було змінено умови зобовязання за вказаним кредитним договором, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності як поручителя, просив суд визнати припиненими з 29.01.2009 року договори поруки № 21-ДП-2 від 08.02.2005 року, № 21-ДП-2 від 06.02.2006 року; № б/н від 08.12.2006 року; № б/н від 25.05.2007 року; додаткову угоду № б/н від 05.02.2008 року до договору поруки № б/н від 25.05.2007 року; додаткову угоду від 29.01.2009 року до договору поруки від 25.05.2007 року, укладені між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», а також покласти на відповідачів судові витрати (т. 1, а.с. 186-188).

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, вимоги за зустрічними позовами не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_2, заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, вимоги за основним позовом не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

ОСОБА_3 заявлені нею у зустрічному позові вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, вимоги за основним позовом не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідачі ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ПП «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ПП фірма «НІКО» у судове засідання представників не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Торговий дім «Ніко-Центрметал» був укладений кредитний договір № 21 від 08.02.2005 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у вигляді відновлювальної кредитної ліній з лімітом 1500000,00 грн. а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 11-17).

Також встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Торговий дім «Ніко-Центрметал» до кредитного договору № 21 від 08.02.2005 року було укладено додаткову угоду № 1 від 02 серпня 2005 року, додаткову угоду № 2 від 06 лютого 2006 року, додаткову угоду № 3 від 08 грудня 2006 року, додаткову угоду № 4 від 25 травня 2007 року, додаткову угоду № 5 від 05 лютого 2008 року, додаткову угоду № 6 від 29 січня 2009 року, що підтверджується копіями зазначених додаткових угод (а.с. 18-43).

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки № 21-ДП-2 від 08.02.2005 року, договір поруки № 21-ДП-2 від 06.02.2006 року, договір поруки № б/н від 25.05.2007 року, додаткову угоду від 05.02.2008 року до договору поруки № б/н від 25.05.2007 року, додаткову угоду від 29.01.2009 року до договору поруки № б/н від 25.05.2007 року за умовами яких поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 21 від 08.02.2005 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копіями зазначених угод (а.с. 44-47, 49).

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки № 21-ДП-1 від 08.02.2005 року, договір поруки № 21-ДП-1 від 06.02.2006 року, договір поруки № б/н від 08.12.2006 року, договір поруки № б/н від 25.05.2007 року, додаткову угоду від 05.02.2008 року до договору поруки № б/н від 25.05.2007 року, додаткову угоду від 29.01.2009 року до договору поруки № б/н від 25.05.2007 року за умовами яких поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 21 від 08.02.2005 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копіями зазначених угод (а.с. 50-55).

У судовому засіданні встановлено, що між ПП фірма «НІКО» та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки № 21-ДП-3 від 08.02.2005 року, договір поруки № 21-ДП-3 від 06.02.2006 року, договір поруки № б/н від 08.12.2006 року, договір поруки № б/н від 25.05.2007 року, додаткову угоду від 05.02.2008 року до договору поруки № б/н від 25.05.2007 року, додаткову угоду від 29.01.2009 року до договору поруки № б/н від 25.05.2007 року за умовами яких поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 21 від 08.02.2005 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копіями зазначених угод (а.с. 56-61).

Також встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 21 від 08.02.2005 року станом на 26.11.2010 року становить 7852706,43 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 9-10, 107-115).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов'язків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку № 1 до нього (а.с. 62-63).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 5 даного договору також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору, включаючи штраф у розмірі 5% від суми позову + 1000 грн. за порушення зобовязання за договором, що призвело до звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладених між сторонами договорів поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО» про стягнення заборгованості за договором № 21 від 08.02.2005 року у розмірі 8245 341,75 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобовязань перед позивачем за договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 21 від 08.02.2005 року з урахуванням штрафу 8245 091,75 грн. (7851706,43 + 7851706,43 грн. * 5% + 1000 грн. 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів в розмірі 200 грн., враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ "УФА "Верус", Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО» на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за договором № 21 від 08.02.2005 року 200,00 грн.

Щодо вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про припинення договорів поруки, викладених ними у зустрічних позовах, суд враховує, що частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Між тим, укладеними договорами поруки сторони обумовили, що порука діє до моменту повного виконання зобовязань за кредитним договором, дострокове розірвання договору поруки здійснюється за письмовою згодою сторін.

Також суд відзначає, що при укладенні додаткової угоди між кредитором та боржником змінились умови кредитування, але зобов'язання поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором, у разі невиконання зобов'язання боржником, залишилось незмінним, та вважає, що за таких обставин підстави для задоволенню зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про припинення договорів поруки відсутні.

Оцінюючи докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги ОСОБА_6, суд враховує положення ст. 65 Сімейного Кодексу, на які посилається позивач, між тим, відзначає, що порука є способом забезпечення виконання зобовязання, а не правочином щодо розпорядження майном належним поручителю, також договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших сторін, крім сторін за договором, а відтак до даних правовідносин норми зазначеної ст. 65 Сімейного Кодексу не застосовуються, тому підстави для задоволення вимог ОСОБА_6 відсутні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на ТОВ "УФА "Верус", ПП «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПП фірма «НІКО».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості та штрафу за кредитним договором № 21 від 08.02.2005 року 8245 091,75 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 21 від 08.02.2005 року 200,00 грн., у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а разом 320,00 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО» на користь держави судовий збір 1700,00 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО» про визнання угоди недійсною відмовити.

ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_5, Приватного підприємства фірми «НІКО про визнання угоди недійсною відмовити.

ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_3, Приватного підприємства фірми «НІКО» про визнання угоди недійсною відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур