Ухвала суду № 127906762, 14.05.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15449/20

Провадження №1-кп/369/331/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Києві кримінальнепровадження №12020115200001451від 07.11.2020року заобвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12020115200001451 від 07.11.2020 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у закінченому замаху 07.11.2020 року на таємне викрадення з гіпермаркету «Епіцентр», розташованого м. Боярка Фастівського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області по вул. Магістральній, 2, портативної акустики «Huawei CM51 Bluetooth Speaker Grey» вартістю 799,20 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року визначено, що особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність на ст. 185 КК України настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс, який ґрунтується на Конституції та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Ураховуючи те, що вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_5 , становить суму, яка є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, 2102 грн, то суд вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, кримінальне провадження № 12020115200001451 від 07.11.2020 року підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

За наведеного, отримавши від ОСОБА_5 письмову згоду на таке звільнення та вислухавши думку прокурора, керуючись пп. 4-1 п. 3 ст. 284, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження№ 12020115200001451від 07.11.2020року заобвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази відео замаху на крадіжку, записане на диск, залишити в матеріалах прокурора, товар, повернутий представнику потерпілої юридичної особи, залишити у розпорядженні ТОВ «Епіцентр К».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6