Постанова № 127906262, 05.06.2025, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/602/25

3/290/445/25

05 червня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного Управління поліції в Житомирській області №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею доведеним.

1.1.Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2024 по справі № 295/11108/24 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 , встановлено нагляд строком на 1 рік. Застосовано, серед іншого, таке обмеження: заборона виходити з будинку за місцем постійного проживання в період з 22 години до 6 години ранку (з урахуванням обмежень під час дії воєнного стану).

1.2. 19.05.2025 року о 00 години 37 хвилини ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання повторно протягом року, чим порушив обмеження зазначеної вище ухвали.

1.3. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правиладміністративногонаглядуособами,щодоякихвстановлено такийнагляд,асаме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини викладені в протоколі, щиро кається, повідомив, що дійсно був відсутній за місце проживання у час зазначений у протоколі оскільки виходив покурити.

2.2.Суддею прийнято рішення, на підставі наявних доказів і з урахуванням пояснень особи у відношенні якої складено протокол.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Головними доказами вини ОСОБА_1 суддя виділяє достеменно встановлений факт вчинення порушення правил адміністративного нагляду. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він визнав вину у вчиненні адіміністративного правопорушення та кається в скоєному.

3.3.Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується документами, доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 042672 від 20.05.2025 року; рапортом поліцейського від 19.05.2025, ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2025 року, постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 30.01.2025, заявою про визнання вини ОСОБА_1 .

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставина, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, щире каяття.

4.2. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1. Вирішуючи питання щодо виду та строку адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 , суддею встановлено, що санкція ч. 2ст. 187 КУпАП, передбачає накладення стягнення, яке тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

5.2.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до громадського порядку та спокою громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати штраф, що передбачений санкцією статті.

5.3.Таке рішення судді є наслідком неправомірних дій ОСОБА_1 .. Відповідно, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

6. Мотиви, щодо стягнення судового збору.

6.1. Накладаючи адміністративне стягнення на особу, суддя, відповідно дост. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, вважає за необхідне стягнути судовий збір з особи за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 60 коп.

При винесені постанови суддя керується ст. ст.9,10,23,33,173,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді.

1.1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень, 00 коп.) грн.

1.2.Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок:UA328999980313020106000006819

код 21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37976485

ОтримувачГУК у Житомир.обл /ТГ смт.Романів/ 21081100

Банк отримувачаКазначейсто України (ЕАП)

Призначення платежу:21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції

1.3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

1.4.Реквізити для сплати судового збору:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001

Кодкласифікації доходів бюджету22030106

Призначення платежу101 Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

1.5.Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

1.6.Відповідно вимогст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

1.7. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ