Вирок № 12790494, 26.11.2010, Піщанський районний суд Вінницької області

Справа № 1-186-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

з участю прокурора Пантелеймонова Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області , мешканки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України , освіта середньо спеціальна , пенсіонерки , не одруженої , засудженої вироком Піщанського райсуду 13.05.2010 року за ст.203 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 60 НМДГ , -

за ст. 203 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи 13.05.2010 року засудженою Піщанським райсудом за ст.. 203 ч.1 КК України , судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку , не маючи дозволу на право займатись певним видом господарської діяльності , щодо якого є спеціальна заборона , встановлена законом , повторно по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , 10 .09.2010 року близько 18 год. з метою отримання від продажу прибутку , здійснила продаж самогону в кількості 0.5 л. ОСОБА_3 , за що отримала від останнього гроші в сумі 15 грн.

15.10.2010 року , згідно постанови Піщанського райсуду , було проведено огляд домогосподарства підсудної , під час якого у останньої було виявлено 4 поліетиленових пляшки з прозорою рідиною , з різким запахом спиртного .

Допитана в якості підсудної ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю і пояснила , що після скоєння першого злочину у неї був вилучений апарат для виготовлення самогону , тому тепер цим не займається . Разом з тим , у зв*язку з необхідністю , придбала в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області самогон для господарських потреб в серпні 2010 року . На початку вересня 2010 року до неї прийшов ОСОБА_3 , який знав , що раніше вона здійснювала продаж самогону , і попросив продати його . Останньому пояснила , що цим вже не займається , але зважаючи на його фізичний стан , вважаючись , що він може захворіти на « білу гарячку « , пожалівши його , дала йому пляшку горілки , не бажаючи отримати за це гроші . Але останній , взявши пляшку горілки , кинув їй 15 грн. і пішов .

Крім повного визнання підсудною своєї вини , вона об*єктивно підтверджується матеріалами справи , а саме : постановою про порушення кримінальної справи ( а.с. 1 ) ;протоколом огляду місця події ( а.с. 6-11 ) ; довідкою з єдиного державного реєстру , у відповідності до якого підсудна не є суб*єктом підприємницької діяльності ( а.с.18 ) ; протоколом огляду речей ( а.с. 19 ) ; висновками експерта у відповідності до яких , вилучена у підсудної рідина є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном ( а.с.31-34 ; 44-48 ) ; протоколом огляду речей ( а.с. 36 ) .

Суд кваліфікує дії підсудної за ст. 203 ч.2 КК України зайняття видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона , встановлена законом ( зберігання з метою збуту , а також збут самогону ) , вчинене повторно .

Обираючи вид і розмір покарання , суд враховує особу підсудної , її вік , визнання вини , допомогу у розкритті злочину , задовільну характеристику з місця проживання , а тому вважає за можливе призначити їй покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді штрафу , та з урахуванням її майнового стану пенсіонерка розстрочити його сплату на підставі ст.53 КК України .

Керуючись ст.ст.53 , 69 , 203 ч.2 КК України , ст.ст 323 , 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину за ст.203 ч.2 КК України і призначити покарання , застосувавши ст. 69 КК України , у вигляді штрафу в розмірі 70 НМДГ ( 1190 грн. ) .

На підставі ст. 53 КК України розстрочити сплату штрафу на 1 рік рівними частками по 100 грн . на місяць .

До набрання вироком чинності залишити засудженій в якості міри запобіжного заходу підписку про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області , р/ р 31250272210172 , код 24525055 , банк ГУДК у Вінницькій області , МФО 802015 , за хімічне дослідження 1482.12 грн.

Речові докази по справі ( а.с.36-37 ) знищити .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб .

СУДДЯ :