Ухвала суду № 127904322, 04.06.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/163/21

Провадження № 2/390/25/23

УХВАЛА

"04" червня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Молошенко Ж.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ФГ «Олден К» Степаненко В.О.,

представника відповідача ФГ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, до Фермерського господарства «Олден К», Фермерського господарства "Ткачова Сергія Віторовича", про відшкодування шкоди завданої загибеллю бджіл,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФГ «Олден К», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди завданої загибеллю бджіл у розмірі 720000 грн, а також судові витрати: 7200 грн судового збору, витрат на проведення випробувань та експертизи та 8400 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Під час підготовчого провадження ухвалою суду залучено в якості співвідповідача Фермерське господарство «Ткачова Сергія Вікторовича».

Представник позивача адвокат Данилюк Н.В. під час підготовчого провадження подала до суду заяву в порядку ст.49 ЦПК України, в якій просить стягнути солідарно з ФГ «Олден К» та ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» на свою користь відшкодування матеріальної шкоди завданої загибеллю бджіл у розмірі 720000 грн, а також судові витрати: 7200 грн судового збору, витрат на проведення випробувань та експертизи та 8400 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви представник позивача долучила докази її направлення співвідповідачам засобами поштового зв`язку.

Представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні 03.08.2021 не заперечували проти прийняття зави представника позивача, подану в порядку ст. 49 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Данилюк Н.В. зазначила, що заява, подана неюв порядкуст.49ЦПК України, впідготовчому судовомузасіданні ставиласьсудом наобговорення учасниківсправи,зокрема представникамобох відповідачів адвокатамСтепаненко В.О.та КоробейніоваА.В.,які незаперечували протиприйняття вищевказаноїзаяви.

Представники кожного з відповідачів адвокати Степаненко В.О. та Коробейніков А.В. підтвердили суду, що вони отримали заяву представника позивача, подану в порядку ст.49 ЦПК України, прийняття заяви обговорювалося під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, зважаючи, що заява представника позивача, подана в порядку ст.49 ЦПК України, була предметом обговорення в підготовчому судовому засіданні, подальший розгляд справи відбувався з її врахуванням, суд вважає таку заяву невід`ємною частиною позову, тому вважає її прийнятою судом під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Данилюк Н.К., подану в порядку ст.49 ЦПК України, вважати прийнятою судом під час підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко